Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 05АП-16295/13

г. Владивосток

04 марта 2014 г.

Дело N А59-2351/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: К.П. Засорина,

судей: И.С. Чижикова, С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Ушаковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт"

апелляционное производство N 05АП-16295/2013

на решение от 11.11.2013

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2351/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональный лицей N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт"

о расторжении договора и взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика - Анриенко Т.В. по доверенности от 31.01.2014, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области "профессиональный лицей N 2" (ОГРН 1026500549448, ИНН 6501067342) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (ОГРН 1126501004970, ИНН 6501248589) о расторжении договора и взыскании неустойки в сумме 59200 рублей.

Решением от 11.11.2013 с ООО "ВТ-Контракт" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональный лицей N 2" взыскана неустойка в сумме 59 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 63 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВТ-Контракт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 апелляционная жалоба ООО "ВТ-Контракт" принята к производству.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрен не был, в связи с чем подлежит разрешению в судебном заседании (п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 56).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с получением копии обжалуемого решения суда 17.11.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Как следует из ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 11.11.2013. То есть день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 11.12.2013.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обра-тившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуе-мом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведенная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2013 представитель заявителя присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, следовательно, с этого момента узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Копия решения от 11.11.2013 направлена лицам, участвующим в деле, в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и решение размещено на сайте суда.

То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт получен Обществом 17.11.2013, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Кроме того, с момента получения копии судебного акта (17.11.2013) до момента окончания срока на обжалование (11.12.2013) у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 11.11.2013 по делу N А59-2351/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" на решение от 11.11.2013 по делу N А59-2351/2013 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением N 3285 от 11.12.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко