Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 20АП-542/14

г. Тула

3 марта 2014 г.

Дело N А09-8406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) - Толстовой Е.Н. (доверенность от 01.01.2014 N 2) и Мацепуро Г.А. (доверенность от 01.01.2014 N 1), в отсутствие представителя истца - индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Михайловича, уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу N А09-8406/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Виталий Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Брянскнефтепродукт" (далее - ответчик, общество) в котором просит:

- признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.06.2010 N 3791210/279Д,

- взыскать с общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 75 334 рублей 23 копеек в виде неосновательного обогащения за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года включительно,

- взыскать с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 2260 рублей 03 копеек, уплаченных в счет комиссии банку за перечисление (зачисление) денежных средств на счет за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года включительно,

- взыскать с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 280 рублей, уплаченных банку за услуги по оформлению платежных документов в период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года включительно,

- взыскать с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 19 604 рублей за приобретение кабеля и счетчика,

- взыскать с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 200 рублей за период с 07.06.2010 по 07.04.2013 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Брянский муниципальный район" в лице администрации Брянского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2010 N 3791210/279Д, а также взыскания с общества в пользу предпринимателя денежных средств в размере 78 274 рублей 92 копеек, в том числе 75 334 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 2940 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений не заявлено, апелляционным судом проверяется решение суда только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2010 N 3791210/279/Д.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец уплатил ответчику арендные платежи в размере 75 334 рублей 23 копеек за период с июня 2010 года по сентябрь 2011 года.

В последующем истцу стало известно, что арендуемый земельный участок, являющийся предметом вышеназванного договора, не является собственностью ответчика, что, по его мнению, подтверждается топографическим планом и соответствующими документами по межеванию границ земельного участка, полученными истцом в компетентном органе, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок, являющийся предметом договора аренды, не принадлежит ответчику на праве собственности (либо на каком-либо ином праве), он не имел права передавать данный земельный участок истцу по договору аренды. Свою позицию по данному выводу суд первой инстанции мотивировал положениями части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом этого, а также руководствуясь положениями статей 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд признал договор аренды земельного участка недействительным. Кроме этого, применив положения статей 1102 и 1103 Кодекса, суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (данная часть не обжалуется).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Брянской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика в другом судебном заседании (с приложением соответствующих доказательств).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что настоящий спор рассматривается длительное время (фактически же состоялось одно предварительное заседание - 30.10.2013).

При этом в суде апелляционной инстанции представителями ответчика было отмечено, что, во-первых, как полагал ответчик, при наличии соответствующих доказательств в обоснование ходатайства об отложении оно будет удовлетворено (части 3, 4 статьи 158 АПК РФ), во-вторых, со стороны истца не было, по его мнению, представлено необходимых доказательств, обосновывающих его позицию, а значит, ответчик не мог оспорить требования и возражения истца.

При этом, как следует из аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания от 30.10.2013 (со 2 по 4 минуты аудиозаписи), присутствовавшим в заседании представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (в нарушение пункта 6 части 2 статьи 153 АПК РФ в протоколе судебного заседания данное обстоятельство не отражено).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснено, что, учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем указанному доводу ответчика судом первой инстанции оценка не дана.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако при изложенных фактах у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Вследствие того, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как усматривается из договора аренды от 01.06.2010 N 3791210/279Д (т. 1, л. 14 - 15) и акта приема-передачи от 01.06.2010 (т. 1, л. 17), исполнение договора началось с 01.06.2010, тогда как в суд истец обратился 23.09.2013 (т. 1, л. 4 -8), т. е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 26 постановления N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование своей позиции истец ссылается, в частности, на топографический план (т. 1, л.137) и выкопировку из плана земель (т. 1, л. 138).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из названных документов не усматривается факт того, что земельный участок в спорном размере (90 кв. м) в момент заключения договора аренды не принадлежал обществу на праве собственности, а принадлежал муниципальному образованию Брянского района.

Из материалов дела не усматривается факт направления в адрес третьего лица искового заявления.

При этом третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальным образованием "Брянский муниципальный район" в лице администрации Брянского района, возражений относительно обстоятельств, на которых основан иск, суду не заявлено.

С учетом таких обстоятельств, а также положений статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.

Также апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции не учтено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 12 которого иск о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Что касается государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом должно быть уплачено по иску 11 320 рублей 35 копеек (4000 рублей - признание недействительным сделки + 7320 рублей 35 копеек - неосновательное обогащение, проценты и убытки), в то время как фактически истцом уплачено 4320 рублей 35 копеек (т. 1, л. 13). В связи с этим доплате с истца подлежит госпошлина в сумме 7000 рублей.

Кроме этого с истца в пользу ответчика в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченные ответчиком по платежному поручению от 20.12.2013 N 19503 (т. 2, л. 112).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2013 по делу N А09-8406/2013 в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения исковых требований в отношении признания недействительным договора аренды земельного участка от 01.06.2010 N 3791210/279Д, взыскания с закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Михайловича 75 334 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 2940 рублей 69 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскания с закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт" в доход федерального бюджета судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Михайловича (г. Брянск, 25.06.1977 г.р., ОГРНИП 310325404700090) в доход федерального бюджета госпошлину по делу в сумме 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Виталия Михайловича (г. Брянск, 25.06.1977 г.р., ОГРНИП 310325404700090) в пользу закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (241050, г. Брянск, ул. С. Перовской, д. 48, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова