Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 07АП-5484/12

г. Томск

26 июля 2012 г.

Дело N А45-14030/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлева, Л.А. Колупаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 по делу N А45-14030/2012 (судья Векшенов Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираль" (630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная,1а, ИНН 5402182617, ОГРН 1035401018135)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираль" (далее - ООО "Мираль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган), выразившихся в принятии определения об исправлении описки от 29.02.2012 по делу N 02-01-45-11-11.

Решением суда от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что действия УФАС по Новосибирской области являются законными, поскольку право исправить допущенные в решении описки путем вынесения определения предоставлено антимонопольному органу действующим законодательством.

При этом определение от 29.02.2012 об исправлении описки не затронуло существа рассматриваемого комиссией Новосибирского УФАС России дела, не изменило обстоятельства дела, полностью согласуется с доказательствами, содержащимися в материалах дела, и не повлияло на выводы комиссии Новосибирского УФАС России, сделанные по итогам оценки обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области принято решение по делу N 02-01-45-11-11, в соответствии с которым ООО "Мираль" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части совершения согласованных действий, которые привели в одновременному установлению розничных цен на автомобильные бензины марок АИ-92 и АИ-95 в период 01-04 октября 2011 года.

29 февраля 2012 года антимонопольным органом внесено определение об исправлении описки с абзаца 2 страницы 18 по абзац 4 страницы 22 в решении по делу N 02-01-45-11-11 в отношении заявителя путем указания наименования хозяйствующего субъекта.

Полагая, что действия по вынесению данного определения незаконны, ООО "Мираль" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действия антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закон N 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 51.1 Закон N 135-ФЗ комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.

Учитывая изложенное, обоснованной является позиция апеллянта о том, что право исправить допущенные в решении описки путем вынесения определения предоставлено антимонопольному органу действующим законодательством.

Вместе с тем, определение об исправлении описки, опечатки не должно менять содержание решения (предписания), данное следует из правовой логики и значения понятий "описка", "опечатка".

Определением об исправлении описки от 29.02.2012 по делу N 02-01-45-11-11 антимонопольный орган дополнил решение от 07.12.2011 (начиная с абзаца 2 страницы 18 по абзац 4 станицы 22), указав наименование хозяйствующего субъекта - ООО "Мираль".

Учитывая, что указанная часть решения содержит выводы УФАС по Новосибирской области об обстоятельствах дела и допущенных нарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым определением увеличивается объем вменяемого заявителю правонарушения, изменяются установленные ранее обстоятельства и характер допущенного заявителем правонарушения.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствую о том, что определением от 29.02.2012 по делу N 02-01-45-11-11 изменено содержание решения антимонопольного органа 07.12.2011, что свидетельствует о несоответствии действий по вынесению определения требования статьи 51.1 Закон N 135-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесенные исправления полностью согласуется с доказательствами, содержащимися в материалах дела, и не повлияли на выводы комиссии Новосибирского УФАС, сделанные по итогам оценки обстоятельств дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается антимонопольный орган в решении относительно ООО "Мираль" не отражены.

Следовательно, установив наличие оснований для признания действий незаконными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Мираль" требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 по делу N А45-14030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева