Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-16559/13

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А53-31093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Дегтярева Е.Г. по доверенности N 321 от 20.12.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013. по делу N А53-31093/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" к ответчику - открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 440 786,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 452,24 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 15.07.2013 г. произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в связи с произошедшей реорганизацией.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 440 786,05 руб., увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 366 572,96 руб. за период с 12.10.2012 г. по 05.08.2013 г. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 544 078,60 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2013 с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН 6164229560, ОГРН 1046164044134) взыскано 5 440 786,05 руб. неосновательного обогащения, 366 572,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 036,80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН 6164229560, ОГРН 1046164044134) возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 96 от 25.05.2012 г. государственная пошлина в размере 28832,86 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о выбытии истца из правоотношений по договору N 7870 от 01.01.2007 в связи с заключением ООО "ЖКХ" договора о переводе долга на ООО "ЖКХ Ленинского района". ООО "ЖКХ Ленинского района" приняло на себя долг истца по договору N 7870 от 01.01.2007. Все платежи поступившие с 01.01.2011 в сумме 8477000 руб. были перечислены третьим лицом. Вывод суда о том, что платежные поручения нового должника в назначении платежа должны содержать ссылку на договор перевода долга неправомерны, так как при исполнении договора новым должником в пользу кредитора в платежных документах должны быть указаны реквизиты того договора, по которому был переведен долг. Период взыскания с декабря 2009 по май 2010 не подлежал рассмотрению, так как решением от 09.11.2010 по делу N А53-12856/2010 уже был рассмотрен указанный период. Судом неправомерно применены не подлежащие применению положения пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг N 307.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.02.2014 г. по 26.02.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (потребитель) и ответчиком ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественником ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", гарантирующий поставщик) 01.01.2006 г. был заключен договор энергоснабжения N 7870, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию, качество которой соответствует требования технических регламентов.

Истец являлся управляющей организацией и приобретал электрическую энергию для реализации своих обязанностей исполнителя коммунальных услуг по многоквартирным домам.

Указанный договор был расторгнут 31.12.2010 г., так как ООО "ЖКХ" перестало осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в связи с их передачей в управление третьему лицу.

В исковом заявлении истец указал, что часть жилых домов, находящихся в его управлении не имело с момента постройки мест общего пользования, однако, за период существования договорных отношений ответчик исправно получал от истца плату за электроэнергию, якобы потребленную на освещение мест общего пользования, используя при этом не соответствующий закону расчетный метод, исходя из мощности потребления. Кроме того, выставляя счета на оплату, ответчик не учитывал ряд дополнительных соглашений, на основании которых часть домов, находящихся в управлении истца, была исключена из перечня точек поставки электроэнергии, в результате чего происходило задвоение платежей.

Кроме того, истцом необоснованно производилось начисление электроэнергии по жилым домам, расположенном по ул. Красноармейская, 5А,7 по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности, в связи с чем, также возникло завышение объемов потребленной электроэнергии.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. составила 5 440 786,05 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (пункты 2 и 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).

В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.

Изучив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, основанный на имеющихся в материалах дела документах, приняв во внимание необоснованность начисления стоимости электроэнергии за места общего пользования по мощности и в их фактическое отсутствие, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полной объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор купли-продажи электроэнергии, заключаемый гарантирующим поставщиком с лицом, действующим от имени и в интересах потребителей электроэнергии, является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила N 530, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Согласно пункту 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Аналогичный порядок определения объема потребления электрической энергии гражданами установлен в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Данные редакции пункта 3, подпункта "а" пункта 49 Правил N 307 действовали в спорный период.

В силу выраженного в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 толкования указанных норм права, непосредственные правоотношения по оказанию коммунальных услуг между гражданами как потребителями и ресурсоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг возможны только при выборе гражданами непосредственного способа управления.

В спорный по настоящему делу период спорные дома находились в управлении истца. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из системного толкования части 1 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 3, 49 Правил N 307 следует вывод о том, что статус исполнителя коммунальных услуг обусловлен статусом управляющей организации. В силу изложенного со дня передачи каждого из спорных домов в управление управляющей организации энергоснабжающая организация не могла в силу закона выступать в отношении проживавших в спорных домах граждан исполнителем коммунальных услуг.

Утрата энергоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении проживавших в спорных домах граждан привела к юридической невозможности исполнения заключенных с ними договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Расчет жильцами за электроэнергию непосредственно с ресурсоснабжающей организацией допускался законодательством (пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530), однако схема правоотношений при этом не изменялась и исполнитель коммунальных услуг не освобождался от обязанности оплатить в полном объеме электроэнергию, поставленную в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах в спорный период истец выступал в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению по отношению к проживавшим во всех спорных домах гражданам в силу правового статуса управляющей организации.

В отношении ответчика как ресурсоснабжающей организации истец выступал в качестве абонента в правоотношениях энергоснабжения из договора N 7870 от 1 января 2006 года.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 N 530, (далее - Правила N 530) в редакции, действовавшей в спорный период, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Из сказанного следует, что в предмет спорного договора наряду с поставкой электроэнергии на электроснабжение жилых помещений в спорных домах, входила поставка электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Данный вывод подтверждается выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июля 2013 года по делу N А53-15692/2011 правовой позицией.

Фактическая оплата электрической энергии (в том числе по индивидуальным приборам учета) гражданами, проживающими в доме, находящемся в управлении управляющей организации, не опровергает вывод об обязанности последней оплачивать весь объем потребленной таким домом электроэнергии, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 правовой позиции данная оплата засчитывается в счет исполнения долга граждан перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг и одновременно в счет исполнения долга этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Поскольку обязанность по оплате электрической энергии, потребленной МОП находившихся в управлении истца многоквартирных жилых домов с учетом возможных потерь, иных потребностей домов, а, соответственно, корреспондирующее данной обязанности право требование истца, входили в содержание правоотношений из договора энергоснабжения N 7870 от 1 января 2006 года, постольку установление неосновательного обогащения ответчика за счет истца требует доказанности факта превышения фактически произведенных истцом в рамках данных правоотношений оплат над суммой права требования ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307 в редакции, действовавшей в спорный период. С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июня 2009 года N 525/09, от 22 сентября 2009 года N 5290/09, от 15 июля 2010 года N 2380/10, при отсутствии общедомовых приборов учета количество потребленной электрической энергии должно определяться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, иного порядка расчетов в отсутствие общедомового прибора учета, кроме как по нормам потребления, законодательством в спорный период предусмотрено не было.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии в спорных многоквартирных домах отсутствовали.

В спорный период действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) N 7/6 от 31 мая 2007 года (до 28 февраля 2011 года). В период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года ответчику постановлением РСТ РО N 15/4 от 25 декабря 2009 года был установлен тариф на электроэнергию для населения в размере 2 руб. 80 коп./кВт ч;

Истцом доказательства того, что общая сумма платежей в оплату потребленной находившимися в управлении истца в спорный период домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, превышает стоимость потребленной указанными домами (в целом) электрической энергии, определенной по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, не представлены. В виду отсутствия приборов учета, в целом, дом должен был произвести оплату по нормам потребления, а не только по местам общего пользования.

В обоснование довода апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения в спорной сумме ответчиком представлен расчет объема и стоимости потребленной находившимися в управлении компании в спорный период домами электроэнергии по установленным РСТ РО в данный период нормативам потребления коммунальной услуги по электроснабжению и установленным РСТ РО тарифам на электроэнергию, из которого следует, что общая сумма платежей в оплату потребленной спорными домами электрической энергии, включающая сумму оплат, произведенных гражданами, и сумму спорных платежей истца, не превышает стоимость потребленной указанными домами электрической энергии, право требования которой принадлежало истцу в рамках правоотношений из спорного договора.

Из представленного ответчиком расчета следует, что по всем домам, с учетом отсутствия по ним приборов учета, сумма выставлений должна была составить 19 123 372 руб. 45 коп. При этом, по части домов, по которым не были предоставлены сведения, начисления произведены в минимальном размере, исходя из количества комнат 1, прописки человека 1. Оплата за места общего пользования произведена истцом в сумме 3 149 026, 15 коп., гражданами по индивидуальным приборам учета 12 730 572 руб. 48 коп., всего на сумму 15 879 598 руб. 63 коп.

Таким образом, у ответчика имеется право требования еще 3 243 773 руб. 82 коп.

Довод о необоснованности представленного ответчиком расчета, в том числе о необоснованности использованных при выполнении расчета сведений о количестве проживавших в спорных домах граждан, количестве комнат, степени благоустройства и иных показателях, имеющих значение при выборе конкретного норматива, полученных от расчетно-кассовых центров, а равно необоснованности сведений о сумме произведенных гражданами оплат, истцом не приведен, доказательства необоснованности расчета истца с точки зрения указанных факторов не представлены. Суд апелляционной инстанции неоднократно запрашивал у истца предоставление информации о количестве зарегистрированных и проживающих граждан, количества комнат и т.д. по спорным домам. Истец суду информацию не представил, определения суда не исполнил.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что в рамках правоотношений из договора N 7870 от 1 января 2006 года ответчик получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер права требования, которое принадлежало ответчику.

Также немотивированны выводы суда о наличии задвоенных платежей, указанное не подтверждено материалами дела, в том числе, представленным расчетом истца. Истцом не представлен сравнительный анализ выставленных счетов фактур по домам, а также их повторное выставление и повторная оплата.

Кроме того, истцом заявлено, что имеется переплата за потребленную электроэнергию домами, расположенными по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 5А и 7 за период с 01.09.09г. по 31.12.2010 г. в сумме 1 470 208 руб. 95 коп.

В данной части требования истца мотивированы тем, что расчет по указанным домам производился по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности, не на стене дома, а в ТП-1135 N 05500080, фиксирующих показания потребленной электроэнергии нежилыми помещениями.

При этом, расчет неосновательного обогащения произведен истцом путем пересчета потребленного количества электроэнергии по приборам учета N 06144625 и 00233087, данные по которым представлены ООО "ЖКХ Ленинского района".

Между тем, истцом не представлено доказательств, что указанные приборы учета согласованы сторонами как расчетные, приняты энергоснабжающей организацией в эксплуатацию, имеют техническую документацию и допущены к учету, были фактически установлены в спорный период. Также не представлено доказательств передачи показаний указанных приборов учета энергоснабжающей организации.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору N 7870 от 01.01.06г., в котором сторонами согласовано, что по спорным адресам учет электроэнергии производится прибором учета N 00421393 М230АR-03, установленным во ВРУ жилого дома на границе раздела (л.д. 19 т.15.).

В материалах дела имеется акт снятий показаний указанного прибора учета (л.д. 3 т.15), подписанный энергоснабжающими организациями. Ответчик указывает, что по указанному прибору учету, согласованному сторонами в качестве расчетного, производились начисления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выставления ответчиком счетов по спорным адресам по несогласованному прибору учета N 05500080, акты снятий показаний по данному прибору учета. Истцом не представлены доказательства изменения схемы энергоснабжения и вынос согласованного прибора учета N 00421393 из ВРУ, изменение ранее согласованной балансовой ответственности сторон.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом путем пересчета потребленного количества электроэнергии по несогласованным приборам учета N 06144625 и 00233087, в отсутствие доказательств передачи данных по ним ответчику либо сетевой организации.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании изложенного, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика, обстоятельств, что в рамках правоотношений из договора N 7870 от 1 января 2006 года ответчик получил за поставленную на находившиеся в управлении компании дома электрическую энергию сумму, превышающую размер права требования, которое принадлежало ответчику.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 440 786 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела не подтверждается существование денежного неосновательного обогащения истца за счет ответчика в спорной сумме, постольку основания для взыскания с последнего процентов в размере 366 572,96 руб. за период с 12.10.2012 г. по 05.08.2013 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Расходы на представителя, по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2013 г. по делу N А53-31093/12 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН 6164229560, ОГРН 1046164044134) из Федерального бюджета РФ 28 832 руб. 86 коп.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 96 от 25.05.2012 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ИНН 6164229560, ОГРН 1046164044134) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 2 000 руб. -расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева