Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-186/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-32532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС-ТРЕЙД",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-32532/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" (ОГРН 1036603494740, ИНН 6670025393)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.12.2007 N 7-1086 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. В.Высоцкого, площадью 2485 кв.м с кадастровым номером 66:41:0705001:0104 в размере 2565728 руб. 25 коп., из них 2085403 руб. 43 коп. долга и 671987 руб. 43 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 2610045 руб. 01 коп, в том числе: долг в размере 1964004 руб. 11 коп. и 646454 руб. 90 коп. пени. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АЛЬЯНС-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36052 руб. 30 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением от 20 ноября 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, снизив размер задолженности по арендной плате и снизив размер неустойки.

Оспаривает суждение суда о сроке применения новой кадастровой стоимости земельного участка. Полагает, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-47664/2012 в размере, равном его рыночной стоимости, подлежала применению с 01.01.2010.

Полагает, что расчет размера неустойки должен производиться, исходя из арендной платы, рассчитанной с меньшей кадастровой стоимости земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО ПКФ "Альянс-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды N 7-1086 земельного участка площадью 2485 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0705001:0104, в г. Екатеринбурге по ул. Владимира Высоцкого для строительства и эксплуатации здания кафе с офисами.

Согласно пункту 2.2.4. договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора (п. 2.2.4. договора), следует, что арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 3.1. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору начисляются пени в сумме 0,1% от размера платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается, документально не опровергнут.

Поскольку фактическое пользование арендуемого имущества ответчик не отрицает, доказательства уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции с учетом применения новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 8325 руб. за 1 кв.м с 25.02.2013, установленной решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-47664/2012, с учетом различных показателей площади частей земельного участка - 501,41 кв.м и 1983,59 кв.м, различных ставок арендной платы за использование этими участками - соответственно 5,5 и 3,5 (земельные участки под ресторанами, кафе, барами и земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки), материальные требования правомерно удовлетворил частично в отношении суммы задолженности по арендной плате в сумме 1964004 руб. 11 коп.

При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, материальные требования в указанной части удовлетворил частично с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом применения новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 8325 руб. за 1 кв.м. с 25.02.2013, обоснованно удовлетворил требования в размере 646454 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях определения размера арендной платы, новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда в размере, равном его рыночной стоимости, подлежала применению с 01.01.2010, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В силу части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 8325 руб. за 1 кв.м должна применяться при определении размера арендной платы с 25.02.2013, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-47664/2012, к правоотношениям по аренде земельного участка с 01.01.2010 до 25.02.2013 у суда первой инстанции не имелось.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-32532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина