Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-7034/14

г.Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-88346/13

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУП "Гормост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-88346/13 судьи Гедрайтис О.С. (143-798)

по иску СОАО "ВСК"

к ГУП "Гормост"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 заявленные ГУП "Гормост" требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУП "Гормост" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ, нельзя признать уважительными в силу следующего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы принято 10.10.2013.

Между тем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлены в адрес суда по почте 30.12.2013, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 24.10.2013.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из-за случившегося "задвоения" принятых к производству исковых заявлений СОАО "ВСК", а также не направления в адрес ГУП "Гормост" оспариваемого решения им был пропущен установленный законом десятидневный срок.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что о принятии искового заявления СОАО "ВСК" к производству ответчику было известно (л.д. 52).

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2013, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом "задвоение" дел препятствовало обжалованию решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ГУП "Гормост" срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-88346/13 отказать.

2. Апелляционную жалобу ГУП "Гормост" и приложенные к ней документы возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

С.Л. Захаров