Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 07АП-1404/12

г. Томск

20 марта 2012 г.

Дело N А03-14402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 по делу N А03-14402/2011 (судья Ильичева Л. Ю.) по заявлению Алтайской торгово-промышленной палаты (ИНН 2224005753, ОГРН 1022200531418) к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска (ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о признании незаконными действий по возврату 29.07.2011 исполнительного листа АС N 001409247 от 21.02.2011 N А03-8418/2010 и приложенных к нему документов,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская торгово-промышленная палата (далее - заявитель, Алтайская ТПП) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет, заинтересованное лицо), выразившихся в незаконном возврате уведомлением от 29.07.2011 N 494 исполнительного листа от 21.02.2011, выданного по делу N А03-8418/2010 без исполнения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- исполнительный лист серии АС N 001409247 не соответствует пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (наименование должника не соответствует ни полному, ни сокращенному наименованию юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ);

- на момент рассмотрения заявления Алтайской торгово-промышленной палаты действовал Устав муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, принятый постановлением Рубцовского городского Совета депутатов от 23.07.2005 N 215, в то время как суд основывает свои выводы и опровергает доводы Комитета на основе нормативного правового акта, который не действовал на тот момент (Устав принят от 18.08.2011 N 633);

- ни в решении суда, ни в исполнительном листе не указано, что взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования;

- на момент подачи заявления Алтайской торгово-промышленной платы определение суда об отказе в исправлении опечатки и разъяснении судебного акта от 14.07.2011 не вступило в законную силу.

Алтайская ТПП представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2010 по делу N А03-8418/2010, с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации г. Рубцовска, г. Рубцовск, в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты были взысканы денежные средства в сумме 12 000 руб. за проведение экспертизы.

21.02.2011 Арбитражным судом Алтайского края Алтайской ТПП был выдан исполнительный лист серии АС N 001409247.

04.07.2011 Алтайская ТПП направила Комитету заявление N 809, вместе с оригиналом исполнительного листа серии АС N 001409247 и заверенной копией решения по вышеуказанному делу для исполнения.

29.07.2011 Комитет возвратил Алтайской ТПП документы без исполнения вышеуказанного судебного акта, мотивируя отказ тем, что финансовый орган муниципального образования не имеет правовых оснований для принятия исполнительного листа серии АС N 001409247 к исполнению, поскольку ни в решении суда по делу А03 8418/2010, ни в исполнительном документе не указанно, что взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, а по исполнительному листу должником является - юридическое лицо администрация г. Рубцовска за счет его собственных средств. Кроме того, в указанном исполнительном листе наименование должника "администрация г. Рубцовска" не соответствует ни полному, ни сокращенному наименованию юридического лица в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Полагая, что данный возврат исполнительного листа без исполнения является незаконным, Алтайская торгово-промышленная палата обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация г. Рубцовска является органом, уполномоченным от имени муниципального образования город Рубцовск осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; основания для возврата исполнительного документа отсутствовали.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности и создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действие либо бездействие (ненормативный правовой акт) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны субъекта Российской Федерации возложена на финансовый орган субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 242.2 БК РФ).

В пункте 2 статьи 242.1 БК РФ перечислены документы, которые в обязательном порядке направляются в финансовый орган для исполнения судебных актов: исполнительный документ; надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан; заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; нотариально удостоверенная копия доверенности представителя взыскателя, если заявление подписывается представителем.

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в пункте 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законом об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа (пункт 3 статьи 242.1 БК РФ).

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Кроме того, в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ указано, что сведения о должнике для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования должны содержать наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Как следует из материалов дела в резолютивной части решения по делу N А03-8418/2010 в качестве ответчика (должника) указано муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации г. Рубцовска, г. Рубцовск.

В предъявленном исполнительном листе серии АС N 001409247 дословно изложена резолютивная часть решения: взыскать с муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации г. Рубцовска, г. Рубцовск, в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты 12 000 руб. за проведение экспертизы.

На 5 странице исполнительного листа в качестве должника указано муниципальное образование "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации г. Рубцовска.

Исполнительный лист от 21.02.2011 серии АС N 001409247 был предъявлен для исполнения в порядке, предусмотренном БК РФ, в финансовый орган - в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Рубцовска Алтайского края.

Согласно перечню приложения к заявлению от 04.07.2011 N 809 заявителем в Комитет были направлены следующие документы:

1. Подлинник исполнительного листа по делу N А03-8418/2010

2. Заверенная судом копия решения от 24.11.2010 г. по делу N А03-8418/2010

3. Оригинал доверенности представителя, подписавшего заявление.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, а также Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, следует, что именно Администрация города Рубцовска является органом, уполномоченным от имени муниципального образования город Рубцовск осуществлять права и исполнять обязанности в суде и, соответственно, в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 47 Устава муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, Администрация города Рубцовска обладает правами юридического лица и имеет полное наименование юридического лица - "Администрация города Рубцовска Алтайского края", а также сокращенное наименование юридического лица - "Администрация города Рубцовска", что указано в исполнительном листе АС N 001409247.

Данное лицо (Администрация города Рубцовска) в исполнительном документе указано. По мнению апелляционного суда предъявленный обществом к исполнению исполнительный лист содержит сведения, достаточные для идентификации должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии исполнительного листа пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка апеллянта на то, что на момент рассмотрения заявления Алтайской торгово-промышленной палаты действовал Устав муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края, принятый постановлением Рубцовского городского Совета депутатов от 23.07.2005 N 215, в то время как суд основывает свои выводы и опровергает доводы Комитета на основе нормативного правового акта, который не действовал на тот момент (Устав принят от 18.08.2011 N 633), является несостоятельной.

В редакции Устава Администрации г. Рубцовска от 23.07.2005 наименование данного юридического лица полностью совпадает с наименованием этого лица, указанным в статье 47 Устава от 18.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном листе и решении должно быть указано, что взыскание осуществляется за счет казны муниципального образования, также является несостоятельным.

Данное обстоятельство не указано в качестве основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, исчерпывающий перечень которых приводится в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ.

Из решения по делу N А03-8418/2010 следует, что в рамках данного дела администрация города Рубцовска выступала в качестве ответчика не как бюджетная организация, а как юридическое лицо, представляющее интересы органа местного самоуправления - муниципального образования "Город Рубцовск".

Следовательно, судебные расходы (включая расходы по проведению экспертизы) подлежат взысканию ни с лицевого счета администрации города Рубцовска, как бюджетного учреждения - получателя бюджетных средств, а за счет средств казны муниципального образования "Город Рубцовск".

Суд первой инстанции правомерно отметил, что случае наличия у Комитета по финансам сомнений в порядке и способе исполнения судебного акта, заинтересованное лицо имело возможность обратиться за соответствующими разъяснениями в Арбитражный суд Алтайского края.

В материалы дела, кроме того, представлено определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2011 по делу N А03-8418/2010 об отказе в исправлении опечатки и разъяснении судебного акта ООО "Дока-Пицца" - истцу по делу N А03-8418/2010, из содержания которого следует, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию ни с лицевого счета администрации города Рубцовска, как бюджетного учреждения - получателя бюджетных средств, а за счет средств казны муниципального образования "Город Рубцовск".

Ссылка в апелляционной жалобе на неосведомленность апеллянта о вынесенном судебном акте не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В обязанности Алтайской ТПП не входило направлять данное определение заинтересованному лицу. Данное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края, в связи с чем, у Комитета имелась возможность ознакомиться с судебным актом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал требования Алтайской ТПП о признании незаконными действий Комитета по возврату исполнительного листа серии АС N 001409247 и прилагаемых к нему документов, без исполнения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, на момент возврата исполнительного листа по делу N А03-8418/2010 уведомлением от 29.07.2011 препятствия для исполнения решения суда от 24.11.2011 отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 по делу N А03-14402/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина