Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-1493/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-58226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Койтов А.В. - доверенность от 12.05.2012

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1493/2014) Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-58226/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,

2) ООО "Интернейшнл Кейтеринг"

3) Рыжков Иван Иванович

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2013

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (ОГРН 1047831002669; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Таврическая ул., д.2, пом.17Н; далее - заявитель, ООП "Диалог", общественная организация потребителей) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.07.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Интернейшнл Кэйтеринг" и Рыжков Иван Иванович.

Определением суда от 26.11.2013 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООП "Диалог", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда 26.11.2013 и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ООП "Диалог" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны заявителя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, ООО "Интернейшнл Кэйтеринг" и Рыжкова И.И.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.02.2013 Рыжков Иван Иванович обратился с жалобой к председателю Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" на ресторан, расположенный в гостинице "Октябрьская" по адресу: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.10/118, о том, что в прейскуранте (меню) отсутствуют сведения о весе (объеме) порций, пищевой ценности продукции (калорийности, содержание белков, жиров и углеводов), составе.

24.06.2013 ООП "Диалог" обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу с заявлением о привлечении ресторана, расположенного в гостинице "Октябрьская" - ООО "Интернейшнл Кэйтеринг", к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением проведена проверка, по результатам которой 23.07.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных данных, позволяющих установить событие административного правонарушения.

ООП "Диалог" обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Интернейшнл Кэйтеринг".

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не относится к кругу лиц, имеющих право на обжалование соответствующих постановлений (решений) административных органов, прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 этой же статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, то есть по тем же правилам, что и постановления по делу об АП.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в главе 25 предусмотрен особенный порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как было установлено выше, частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлен круг лиц, которые вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель.

Заявитель не является лицом, в отношении которого велось административное производство, и потерпевшим по делу признано не был, не является он ни законным представителем физического или юридического лица, либо их защитником.

Таким образом, ни главой 25 АПК РФ, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях общественных организаций потребителей в защиту прав неопределенного круга лиц (как пояснил представитель заявителя, ООП "Диалог" не обращалась в суд в защиту конкретного физического лица).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование определения Управления от 23.07.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является правильным. Во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд, производство по делу подлежит прекращению. Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 по делу N А05-12329/2012.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года по делу N А56-58226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова