Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-12238/13

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А06-1020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность" Агиева Р.С., действующего по доверенности от 10.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2013 года по делу N А06-1020/2013, судья Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность", с. Фунтово-1 Астраханской области, (ОГРН 1083019001295, ИНН 3009015938)

к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск Астраханской области, (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

о взыскании 356936 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность" (далее ООО "Противопожарная безопасность", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - Администрация МО "Город Ахтубинск", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 327 983 руб. 73 коп., договорной неустойки за период с 14.12.2012 по 30.10.2013 в размере 28 952 руб. 76 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2013 года по делу N А06-1020/2013 суд взыскал с Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность" задолженность по основному долгу в сумме 327 983 руб. 73 коп., договорную неустойку в сумме 28 591 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 131 рубль 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2493 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что, положенное в основу выводов суда первой инстанции экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как не соответствует действительности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Противопожарная безопасность" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией МО "Город Ахтубинск" (заказчик) и ООО "Противопожарная безопасность" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене пожарных гидрантов в сети водопровода на территории города Ахтубинска Астраханской области в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно условиям пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 424 555 руб.45 коп.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 дней с даты предоставления подрядчиком утвержденных заказчиком акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата выполняемых работ осуществляется без авансовых платежей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 11.1 контракта - в течение 30 дней с даты подписания контракта.

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Ответчику 07.11.2012 сопроводительным письмом исх.N 58 от 12.09.2012 был направлен для подписания акт о приемки выполненных работ на сумму 357 750 руб. 05 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается копией квитанцией и описью вложения, имеющиеся в материалах дела (л.д.37-38).

23.11.2012 года Подрядчиком были повторно направлены акты выполненных работ в адрес Заказчика. Данное письмо было получено 28.11.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик акт о приемке выполненных работ на сумму 357 750 руб. 05 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, возражений не представил.

Истцом в адрес ответчика 13.02.2013 г. исх.N 1 была направлена претензия с требованием подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

Неисполнение заказчиком надлежащим образом условий контракта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Письмом исх.N 58 от 12.09.2012 был направлен для подписания акт о приемки выполненных работ на сумму 357 750 руб. 05 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

23.11.2012 Подрядчиком были повторно направлены акты выполненных работ в адрес Заказчика. Данное письмо получено ответчиком 28.11.2012.

Согласно п.5.2. контракта выполненные работы подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком акты по форме КС-2 и справка по формы КС-3 подписаны не были, мотивированного отказа в адрес подрядчика направлено не было.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ истцом, ни доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, ни доказательств свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по муниципальному контракту не представляет для ответчика интерес, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован ответчиком.

В связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и качества выполненных работ судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза для установления объема и качества выполненных работ, стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, требующих специальных знаний.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" были установлены фактические объемы выполненных работ и определена расчетная стоимость на основании составленного локального сметного расчета. Стоимость работ составила 381 060 руб. 41 коп. В локальный сметный расчет были включены дополнительные затраты на изготовление пожарных подставок, необходимых для установки пожарных гидрантов, и транспортные расходы, учитывающие доставку материалов со склада подрядчика. Работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту, в основном соответствуют техническому заданию.

Между тем, ответчик считает, что проведенная судебно-строительная экспертиза не соответствует действительности, представил суду в подтверждение своих доводов акт осмотра выполненных работ от 29.10.2013 с приложенным фото отчетом и видеоотчетом.

Судом первой инстанции правомерно не принят вышеуказанный довод ответчика, поскольку при проведении экспертизы осмотр пожарных гидрантов в сети водопровода на территории города Ахтубинска Астраханской области от Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" проводился в присутствии заместителя главы по ЖКХ Супкарева Ю.А. и замечаний с его стороны не имелось.

Согласно утверждению ответчика, в разделе 10.5 заключения "Результаты исследования объекта" в таблице N 1 указаны виды работ, которые не были предусмотрены техническим заданием на выполнение работ по замене пожарных гидрантов в сети водопровода на территории г. Ахтубинск, являющегося приложением к муниципальному контракту N 0125300003912000076-0053458-01 от 13.08.2012.

В частности, установка фасонных частей стальных сварных диаметром : 100-250 мм.; переходы концентрические на Ру до 16 Мпа (160 кгс/см2) диаметром: условного перехода 200х150 мм., наружным диаметром и толщиной стенки 219х6-159х4,5 мм.; изготовление пожарных подставок для гидрантов; дополнительные транспортные расходы.

Вышеуказанные работы были выполнены истцом, так как их выполнение было крайне необходимо.

Кроме того, с учетом результатов экспертизы истец исключил из суммы исковых требований стоимость работ, которые не были предусмотрены техническим заданием.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу подлежит отклонению. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено заключение ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" N 366-13. Данное заключение не принимается судом апелляционной инстанции, так как оно составлено вне рамок судебного разбирательства, проведено истцом самостоятельно и носит односторонний характер, кроме того не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Довода апеллянта о не подписании актов приемки выполненных работ со ссылкой на то, что работы по муниципальному контракту выполнены с отступлениями от технического задания, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, либо невозможность использования результата работ и наличие других недостатков, уменьшающих стоимость выполненных работ ответчиком, не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, результаты работ используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность. Установленные пожарные гидранты в сети водопровода на территории города Ахтубинска Астраханской области функционируют, претензий по качеству не имеется. Данный факт также подтверждается письмом Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области" N 119-3-5 от 21.02.2013 года

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 28 952 руб. 76 коп за период с 14.12.2012 по 30.10.2013, предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 28 591 руб. 98 коп., в связи с тем, что истец неверно посчитал дни просрочки, поскольку просрочка с 14.12.2012 по 30.10.2013 составляет 317 дней.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Доказательств чрезмерности расходов применительно к настоящему делу ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 ноября 2013 года по делу N А06-1020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина