Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 07АП-3622/12

г. Томск

23 июля 2012 г.

Дело N А27-20093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С. Н. Хайкиной

Судей В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: Цуляуф Е.В. - доверенность от 10.01.12г.

от заинтересованного лица: Андреенко К.К. - доверенность от 21.02.12г., Журавлева Н.А. - доверенность от 15.06.12г., Рожникова Д.В. - доверенность от 15.06.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и Государственного предприятия Кемеровской области "Автодор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 по делу N А27-20093/2011 (судья П. Л. Кузнецов)

по заявлению Государственного предприятия Кемеровской области "Автодор" (650055, г. Кемерово, ул. Федоровского, 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) о признании недействительным решения от 14.09.2011 N 184,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "Автодор" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 184 от 14.09.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 374 566 рублей и налога на прибыль в сумме 1 853 788,30 рублей, а также начисления пени и штрафа.

Решением суда от 02.03.2012 признано недействительным решение Инспекции от 14.09.2011 N 184 в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизодам: учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов прошлых периодов по операциям с ООО "Проф-аудит" и в связи с доначислением земельного налога; по лизинговым операциям с ГП КО "Юргаавтодор", ЗАО "Главлизинг". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция и Предприятие обратились с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Проф-аудит" понесены заявителем в 2006 году и не могут быть включены в состав внереализационных расходов 2007 года; Предприятием неправомерно отнесены на расходы 2008 года суммы земельного налога, начисленного за 2005, 2006 годы; судом неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 54 НК РФ; Предприятием неправомерно включена в состав расходов сумма принятой от ГП КО "Юргаавтодор" задолженности по лизинговым платежам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008-2009 г.г. в размере 1 032 526,80, НДС за 2008 г. на сумму 1 374 566, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО ТПК "СибТехника";

- излишне исчисленного налога на прибыль за 2007 год в размере 59 339,80 руб. и соответствующих сумм пени по эпизоду занижения внереализационных расходов на суммы резерва по сомнительным долгам по ООО "Софт-Сиб";

- неправильного исчисления суммы недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в размере 2 648,20, соответствующих сумм пени из-за завышения налоговой базы на суммы исчисленного ЕСН в размере 11 034;

- привлечения к ответственности по основаниям ст. 122 НК РФ на сумму 516 814,0 р. без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт в оспариваемой части содержит неправильное истолкование закона, неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу, нарушает единообразие практики в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей жалобы, настаивали на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы своей жалобы, настаивали на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы Общества просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки 14.09.2011 Инспекцией принято решение N 184, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 516 814 рублей за неуплату налога на прибыль, НДС за 2008 - 2009 годы.

Предприятию доначислены налог на прибыль за 2007 - 2009 годы в размере 4 848 362 рублей, НДС за 2008 - 2009 годы в размере 1 398 089 рублей, ЕСН в части ФСС за 2007 год в размере 11 034 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН на общую сумму 4 266 425 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения в части налога на прибыль и НДС, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 23.11.2011 N 839 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление ГП Кемеровской области "Автодор" признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово N 184 от 14.09.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафов по эпизодам:

- учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов прошлых периодов по операциям с ООО "Профаудит" и в связи с доначислением земельного калога;

-по лизинговым операциям с ГП КО "Юргаавтодор", ЗАО "Главлизинг", как противоречащее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При этом отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным по эпизодам с доначислением налога на прибыль за 2007 г. в размере 59399,80 руб. и соответствующих сумм пени в части занижения внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным долгам по ООО "Софт-Сиб", по эпизоду неправильного исчисление суммы недоимки по налгу на прибыль за 2007 г. в размере 2 648,2 руб., соответствующих сумм пени в связи с завышением налоговой базы на сумму исчисленного ЕСН в размере 11 034 руб. суд первой инстанции в нарушении пункта 4 ст. 170 АПК РФ не указал в решении фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле по указанным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения относительно оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов, в связи чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового судебного акта, исходя из оценки доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль (72 000 руб. и соответствующие суммы пени, штрафа ) по эпизоду неправомерного включения в состав расходов 2007 г. затрат в размере 300 000 руб. на оплату услуг по договору на аудиторское обслуживание с ООО "Проф-аудит", которые по мнению налогового органа подлежали учету в составе налоговой базы по налогу на прибыль 2006 г. суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 54 и п. 1 ст. 81 НК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении решения по данному эпизоду не учтено следующее.

Согласно статье 265 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы "Налог на прибыль", признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318 - 320 НК РФ.

В силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Из материалов дела следует, что Предприятием в состав внереализационных расходов 2007 годы включены затраты на приобретение услуг ООО "Проф-аудит" в сумме 300 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Предприятием представлены договор от 14.02.2006 N 9 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия с приложением, акт сдачи выполненных аудиторских услуг от 30.04.2006, согласно которым аудиторские услуги оказаны ООО "Проф-аудит" и приняты Предприятием в 2006 году.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ такие расходы подлежали учету в налоговом периоде 2006 года.

При этом с учетом действовавшей до 01.01.2010 редакции пункта 1 статьи 54 НК РФ не имели правового значения ссылки Предприятия на обнаружение только в 2007 году ошибок в исчислении налоговой базы 2006 года, поскольку Предприятием определен период совершения ошибки.

Так в редакции до 01.01.2010 пунктом 1 статьи 54 НК РФ устанавливалось, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, по общему правилу только при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) налогоплательщик вправе пересчитать налоговую базу и суммы налога за тот налоговый (отчетный) период, в котором они выявлены. Если же момент совершения ошибки (искажения) известен, то перерасчет налоговых обязательств производится за предыдущие периоды и налогоплательщик должен представить в инспекцию уточненные налоговые декларации.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.08.08г. N 4894/08.

С учетом изложенного включение Предприятием в состав расходов 2007 года затрат на приобретение услуг ООО "Проф-аудит" было допустимо в том случае, если невозможно установить период образования таких расходов.

Однако материалами дела подтверждается и Предприятием фактически не оспаривается, что период несения спорных затрат установлен. Аудиторские услуги по проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2005 г. ООО "Проф-аудит" были выполнены полностью и приняты налогоплательщиком по акту сдачи выполненных работ от 30.04.2006 г.

В связи с этим Предприятию надлежало подать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2006 год с отражением расходов по приобретению услуг ООО "Проф-аудит".

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 54 и пункт 1 статьи 81 НК РФ о подаче уточненной налоговой декларации только в случае, если в прошлые налоговые периоды произошла неполная уплата налогов, являются неверными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, Предприятие не лишено возможности подать уточненную налоговую декларацию за 2006 год с отражением расходов по приобретению услуг ООО "Проф-аудит".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о применении по данному эпизоду п.1 ст. 54 НК РФ в редакции действующей с 01.01.10г.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 1 статьи 54 НК РФ (действует с 01.01.2010) дополнен предложением: "Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога".

Следовательно, с 01.01.2010 г. при обнаружении ошибок, которые не привели к занижению суммы налога, право выбора остается за налогоплательщиком: при выявлении переплаты налога в прошлых периодах он может либо учесть это в налоговой декларации текущего периода, либо подать уточненную налоговую декларацию за период, в котором была допущена ошибка.

Однако в период определения налогооблагаемой базы за 2007 г. с целью исчисления к уплате налога на прибыль за 2007 г. п. 1 ст. 54 НК РФ в данной редакции не существовал. В связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания включать расходы 2006 г. в расходы 2007 г.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет ссылки налогоплательщика на возможность применения к сложившимся отношениям п.3 ст. 5 НК РФ.

01.01.2010 налоговым законодательством Российской Федерации определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Следовательно, в последнем случае при отсутствии доказательств уплаты налога в соответствующем налоговом периоде (отсутствии факта переплаты налога) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены ошибки (искажения).

Заявитель не представил надлежащих доказательств наличия переплаты налога в бюджет в связи со спорным обстоятельством (допущенным нарушением) ни налоговому органу, ни в материалы судебного дела. В то же время у налогового органа отсутствовали основания для перерасчета налога по приведенным ГП КО "Автодор" доводам, поскольку спорный период (2006 год) не входил в проверяемый период выездной налоговой проверки.

Таким образом, установленные апелляционным судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о праве Общества на применение положений нормы п. 1 ст. 54 НКФ в новой редакции. Отсутствие недоимки по налогу на прибыль, еще не является доказательством наличия переплаты в бюджет в связи со спорным нарушением.

В силу названных положений закона и установленных фактических обстоятельств настоящего дела отсутствуют основания для учета затрат, относящихся налогооблагаемому периоду 2006 г. в составе внереализационных расходов за 2007 год.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГП КО "Автодор" о признании недействительным решения налогового органа в размере налога на прибыль 72 000 руб., соответствующих сумм пени и щтрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неправомерном списании Предприятием в 2008 году в составе внереализационных расходов сумм доначисленного в ходе предыдущей налоговой проверки в 2008 году земельного налога за 2005 - 2006 годы в размере 795 925 руб. (оспариваемая сумма налога на прибыль на данному эпизоду 191 022 руб.) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на том основании, что сумма земельного налога образовалась к уплате в 2008 г. на основании решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, предъявлена обществу к уплате и уплачена обществом в 2008 г., в связи с чем относиться на расходы 2008 г. по итогам формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Положения ст. 54 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное включение Обществом в состав расходов 2007 года сумм принятой от ГП КО "Юргаавтодор" задолженности по лизинговым платежам в размере 2 032 299 рублей.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 09.01.2007, заключенному между ГП КО "Юргаавтодор" (первоначальный лизингополучатель") и ГП КО "Автодор" (новый лизингополучатель"), осуществлен перевод прав и обязательств первоначального лизингополучателя на нового, возникших на основании договора лизинга N 922/л от 18.03.2005, заключенного между ГП КО "Юргаавтодор" и ЗАО "Сибирская лизинговая компания".

По условиям соглашения от 09.01.2007 одновременно был осуществлен перевод долга по договору лизинга в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения указанного соглашения.

Трехсторонней справкой между ГП КО "Юргаавтодор", ГП КО "Автодор" и ЗАО "Сибирская лизинговая компания" установлено, что на момент заключения соглашения от 09.01.2007 за ГП КО "Юргаавтодор" числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 216 934 рублей.

По соглашению от 01.01.2007 N 1 о перемене лиц в обязательстве, заключенному между ГП КО "Юргаавтодор", ГП КО "Автодор" и ОАО "Главлизинг", ГП КО "Юргаавтодор" передает, а ГП КО "Автодор" вступает в права и принимает на себя обязанности ГП КО "Юргаавтодор" по договору финансового лизинга имущества N 454/10-04 от 12.10.2004, заключенному между ГП КО "Юргаавтодор" и ОАО "Главлизинг".

На основании акта расчета задолженности от 01.01.2007 (приложение к соглашению N 1 от 01.01.2007) ГП КО "Автодор" приняло на себя задолженность по лизинговым платежам перед ОАО "Главлизинг" в сумме 815 365 рублей.

В связи с этим Предприятие включило в состав расходов 2007 года сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 2 032 299 рублей (1 216 934 + 815 365).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм амортизации по этому имуществу начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендная плата за временное владение и пользование имуществом, предоставленным во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) арендодателем (лизингодателем) арендатору (лизингополучателю), и именуется лизинговыми платежами.

В соответствии с положениями Закона N 164-ФЗ лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе с приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - это договор, по условиям которого арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Законом N 164-ФЗ установлено, что лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи объекта лизинга лизингополучателю.

Таким образом, Предприятие, приобретя право получения в дальнейшем предмета лизинга, понесло расходы, заключающиеся в уплате задолженности по лизинговым платежам, которая также перешла к Предприятию на основании соглашений от 01.01.2007 и от 09.01.2007.

Фактически расходы Предприятия в сумме 2 032 299 рублей представляют собой сумму своевременно неуплаченных прежним лизингополучателем лизинговых платежей.

При этом такие расходы Предприятием понесены в 2007 году после перевода на него прав и обязанностей прежнего лизингополучателя.

В связи с этим доводы Инспекции о том, что расходы в размере 2 032 299 рублей не являются лизинговыми платежами для Предприятия, являются несостоятельными.

Ссылка Инспекции на то, что задолженность по лизинговым платежам образовалась в 2005 и 2006 годах, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в отношении Предприятия такие расходы возникли в 2007 году и их несение обусловлено возможностью получения в будущем предмета лизинга в собственность.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет указание Инспекции на учет такой суммы задолженности в составе расходов прежнего лизингополучателя - ГП КО "Юргаавтодор". Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что объем налоговых обязанностей иных налогоплательщиков (ГП КО "Юргаавтодор") не может влиять на размер налоговых обязанностей Предприятия. Кроме того, факт включения суммы задолженности в состав расходов ГП КО "Юргаавтодор" налоговым органом документально не доказан.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном отнесении Предприятием в состав расходов, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, приобретенной задолженности по лизинговым платежам в отношении полученного и принятого в лизинг имущества, в связи с чем налог на прибыль в размере 292 064, 1 руб. и 195 687,6 руб., соответствующие суммы пени и штраф начислен налогоплательщику неправомерно.

По апелляционной жалобе ГП КО "Автодор".

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организации, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО ТПК "СибТехника", суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив данную позицию суда, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 п. 1 ст. 246 НК РФ ГП КО "Автодор" является плательщикам налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость..

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пунктом 49 ст. 270 ПК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям. указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07. от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов и права на возмещение НДС по операциям ООО ТПК "СибТехника" налогоплательщиком представлены: договоры на выполнение субподрядных работ, договоры подряда, акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, протокол на проведение зачета взаимной задолженности и платежные поручения.

В данных документах указано, что ООО ТПК "СибТехника" выполнило субподрядные (подрядные) работы, а именно: ремонт склада ПГМ и железобетонной ограды производственной базы; работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки; работы по демонтажу бордюрного камня с устройством щебеночного основания, устройство бордюрного камня; работы по ремонту гаража.

Представленные заявителем в качестве оправдательных документы со стороны ООО ТПК "СибТехника" подписаны от имени руководителя организации Сидорова Е.О.

Однако, из свидетельских показаний Сидорова Е.О. следует, что последний не являлся и не является учредителем и руководителем ООО ТПК "СибТехника"; никогда и никому не выдавал от своего имени доверенности на представление интересов ООО ТПК "СибТехника"; не открывал расчетные счета в г.Кемерово; не распоряжался денежными средствами на расчетных счетах; не работал и не получал заработную плату в ООО ТПК "СибТехника"; не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО ТПК "СибТехника".

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что протокол допроса от 02.03.2010 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как допрос проведен вне рамок налоговой проверки ГП КО "Автодор".

Статьей 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В порядке пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном использовании в качестве доказательства протокола допроса, полученного вне рамок налоговой проверки налогоплательщика.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются заключением эксперта N 193 от 27.04.2011, из которого следует, что на договорах, актах о приеме выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3), счетах-фактурах, протоколе на проведение зачета взаимной задолженности подписи выполнены не Сидоровым О.Е., а другими (разными) лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в документах, представленных в подтверждение расходов и права на возмещение НДС недостоверных сведений.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией был направлен запрос нотариусу Моржаковой Н.П. о предоставлении информации, подтверждающей нотариальную запись по освидетельствованию подписи Сидорова О.Е., якобы являющейся учредителем ООО ТПК "СибТехника", на заявлении о государственной регистрации ООО ТПК "СибТехника" при создании.

Между тем, из представленной нотариусом информации следует, что освидетельствование подлинности подписи Сидорова О.Е. на вышеуказанном заявлении данный нотариус не производила.

Данное обстоятельство свидетельствует об учреждении и государственной регистрации ООО ТПК "СибТехника" лицом, не имеющим на это права либо необходимого по закону разрешения на соответствующие действия (отсутствует факт волеизъявления лица, указанного в учредительных документах, на создание юридического лица).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что сами по себе свидетельские показания и иные доказательства, указывающие на наличие в первичных документах недостоверных сведений, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а так же оплату стоимости приобретенных работ.

Вместе с тем выявленные в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельства, подтверждающиеся материалами дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций (субподрядных работ) между ООО ТПК "Сибтехника" и ГПКО "Автодор".

Так ГП "Автодор" в качестве документов подтверждающих факт выполнения субподрядных работ представил договора, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры. Однако как уже было указано выше, представленные документы подписаны от имени Сидорова Е.О. неустановленными лицами (заключение эксперта N 193 от 27.04.2011 г.). Руководитель ООО ТПК "СибТехника" Сидоров Е.О. отрицает свою причастность к деятельности общества. Контрольными мероприятиями установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах ООО ТПК "СибТехника" не находится. Каких либо филиалов, представительств не имеет по другим адресам. У ООО ТПК "Сибтехника" отсутствуют основные средства, транспортные средства, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения субподрядных работ. Представленная налогоплательщиком в налоговый орган лицензия от 31.07.2006 г. NГС-6-42-02-27-0-4212125560-003086-2 на осуществление ООО ТПК "Сибтехника" строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в подтверждение факта исполнения реальных субподрядных работ с налогоплательщиком в действительности, согласно информации ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", была выдана иному юридическому лицу ООО "Сибстройуправление". Сроком действия с 31.07.06г. по 31.07.07г., затем была переоформлена в связи с изменением места нахождения организации сроком действия с 22.04.09г. по 31.07.11г. Таким образом, лицензия с регистрационным номером NГС-6-42-02-27-0-4212125560-003086-2, копия которой заверена подписью директора ООО ТПК "СибТехника" Сидоровым Е.О. и печатью общества принадлежит другому юридическому лицу.

Из анализа расчетного счета ООО ПК "СибТехника" следует, что обществом не производилась оплата по хозяйственным расходам в виде арендной платы за пользование движимым или недвижимым имуществом, за услуги телефонной связи, производственно -хозяйственных нужд, выплату заработной платы, коммунальных платежей. Расчетный счет ООО ТПК "СибТехника" открыт в Операционном офисе Кузбасского филиала N 5450 Банка ВТБ-24. На карточках с образцами подписи и оттиска печати ООО ТПК "СибТехника" стоит подпись Сидорова Е.О. заверенная нотариусом Майорова В.В.. Однако, согласно информации, представленной некоммерческой организацией "Московская городская нотариальная палата" в информационной базе Московской нотариальной палаты нотариус Майорова В.В. не значиться. Сидоров Е.О. в протоколе допроса N 3 от 02.03.10г. отрицает факт открытие расчетного счета. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО ТПК "СибТехника" в течении одного-двух дней переводились физическим лицам Горелик М.Л. и Кузмину Д.В. с назначением платежа "оплата по договору займа". Согласно выписки с расчетного счета до момента закрытия расчетного счета денежные средства по договору займа не возвращены, проценты за пользование заемными средствами не уплачивались.

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств, выводы налогового орган об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ТПК "СибТехника" суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.10г. N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать не только меры к проверки правоспособности своих контрагентов, но и полномочие их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности сводиться не к формальному проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств (определение ВАС РФ от 03.03.2010 г. NВАС-1942/10).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки руководитель ГП Ко "Автодор" не встречался с должностными лицами ООО ТПК "СибТехника", полномочия директора общества не проверял (протокол допроса Рудь Ю.В. от 23.05.11г.). Заявителем не представлено в материалы дела документов, подтверждающих правоспособность его контрагента и полномочия лиц на подписание документов по сделке, не представлено доказательств проверки сведений о правоспособности, доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения сделки, он не мог знать о заключении сделки от имени организации не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ГП "Автодор" по данному эпизоду подлежат отклонению.

В решении N 184 от 14.09.2011 налоговый орган указывает, что налогоплательщиком занижены внереализационные расходы за 2007 год на суммы резерва по сомнительным долгам в размере 293 699 руб. по договору уступки права требования от 15.11.2006 N 53/2006, заключенному с ООО "СофтСиб".

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и пояснениями налогоплательщика.

Вместе с тем, не оспаривая данный факт, заявитель считает неправомерным то обстоятельство, что налоговый орган не учел, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2009 год налогоплательщиком самостоятельно исправлены допущенные в 2007 году нарушения и спорные суммы налога на прибыль восстановлены и включены в доходную часть за 2009 год.

Оценив данный довод общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 19, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 24, пункта 1 статьи 38, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в результате проверки налоговым органом должна быть определена реальная обязанность конкретного налогоплательщика по уплате налогов, определение реальной обязанности конкретного налогоплательщика по уплате налогов означает не только выявление у данного налогоплательщика недоимки по основаниям, установленным налоговым законодательством, и относящимся к данному налогоплательщику, но и устранение возложения на этого налогоплательщика обязанности уплаты налогов по основаниям, к нему не относящимся. Установление реальной обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивает не только устранение необоснованного налогового бремени в отношении конкретного налогоплательщика, но и обеспечивает правильность исчисления подлежащей уплате пени и штрафных санкций.

Учитывая, что периодом выездной налоговой проверки являлись 2007-2009, обстоятельства на которые ссылается налогоплательщик, подлежали оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Правовое толкование подобной ситуации сформировано Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, которое в силу прямого указания подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, налоговый орган при проведении проверки неправомерно не учел, что налогоплательщиком самостоятельно исправлены допущенные в 2007 году нарушения и спорные суммы налога на прибыль восстановлены и включены в доходную часть за 2009 год.

Следовательно, незаконным является доначисление налога на прибыль организации в размере 59 339,80 руб. соответствующих сумм пени, приходящихся на период после восстановления суммы налога (28.03.10г. по 14.09.11г.), штрафов.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что в расчетах суммы недоимки по налогу на прибыль за 2007 год, налоговый орган не учел, что на доначисленные суммы по ЕСН подлежала уменьшению расходная часть по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Единый социальный налог не относится к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом по результатам налоговой проверки произведены доначисления недоимки по ЕСН за 2007 год в размере 11 034 руб. При этом данная сумма налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль не включена.

Вместе с тем, размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

Таким образом, решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль организации в размере 2 648, 16 руб. (11 034х24%), соответствующих сумм пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований относительно снижения штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик не относятся к смягчающим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, которые могут быть установлены судом самостоятельно, без заявления налогоплательщиком ходатайства об уменьшении штрафа.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик в качестве основания для снижения штрафных санкций ссылается на следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика статуса государственного предприятия, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, отсутствие ущерба для бюджета, социально значимый характер деятельности, отсутствие иных задолженностей по налогам и сборам, отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств, добросовестное заблуждение налогоплательщика о деятельности своего контрагента.

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционный жалобы ИФНС России по г. Кемерово и ГП Кемеровской области "Автодор" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2012 по делу N А27-20093/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение ИФНС по г. Кемерово N 184 от 14.09.11г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 59 339,80 руб., в части штрафа и пени, приходящихся на указанную сумму налога за период с 28.03.10г. по 14.09.11г.;

доначисления налога на прибыль в сумме 161 421,90 руб., в части пени и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ГП Кемеровской области "Автодор" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Кемерово в пользу ГП Кемеровской области "Автодор" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина