Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-1531/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А53-17212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ООО "Орион": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Чуева О.Г., паспорт, по доверенности от 08.07.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А53-17212/2013

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании убытков

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", общество, ответчик) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов N N 952, 953 в сумме 25 550 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы убытки в сумме 25 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в ходе приемки товар был частично разгружен (около 2 тонн продукции), после чего грузополучатель отказался принимать товар, сославшись на несоответствие товара правилам ветеринарного клеймения. Водителю было указано забирать товар и вывозить его. Действий во исполнение Гражданского кодекса РФ и Инструкций П-6, П-7 по принятию спорного товара на ответственное хранение со стороны грузополучателя совершено не было. 12 апреля 2013 года никакие акты о приемки товара либо о возврате товара не составлялись. 19 апреля 2013 года после многочисленных жалоб весь товар был принят на ответственное хранение на склады ФКУ "ЮБХР МВД России" г. Ессентуки. Из акта приемки товара N 5/35 и акта возврата продукции б/н от 12 апреля 2013 года следует, что мясо говядины - 1 933 кг сотрудники ФКУ "ЮБХР МВД России" г. Ессентуки приняли на ответственное хранение, так как неправильно оформлено ветеринарное удостоверение и качественное удостоверение (с четко читаемыми клеймами), а мясо говядины - 8 067 кг сотрудники ФКУ "ЮБХР МВД России" г. Ессентуки посчитали возвратить поставщику, так как ветеринарные клейма без четкого оттиска, на отдельных четвертинах имеется наличие снега, ветеринарные и качественные удостоверения оформлены ненадлежащим образом и при визуальном осмотре определена разная окраска мяса, что по их мнению свидетельствует о разных партиях мяса. В государственным контрактах N 952 и 953 не определен порядок приемки товара, в связи с этим порядок приемки регламентируется со ст. 513 ГК РФ. Ответчик указывает на несоблюдение истцом инструкций N П-6, П-7 при составлении актов. В Гражданском кодексе РФ нет указаний на то, что товар, поставленный с отсутствием сопроводительных документов, не принимается покупателем. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N132, отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. Товар, поставленный ООО "Орион", был качественный, со всеми необходимыми документами и четкими клеймами, что подтверждается выводами заключения Торгово-промышленной палаты Ставропольского края (акт экспертизы N 012-01-00188) и актом приемки товара от 19 апреля 2013 года. Таким образом, заявитель считает, что оснований считать товар сомнительным у истца не имелось, в связи с чем товар должен был быть принят без всяких экспертиз. При производстве отбора проб представитель ООО "Орион" просил произвести видео фиксацию проведения отбора проб, на что получил отказ, с указанием, что территория ФКУ "ЮБХР МВД России" г. Ессентуки является режимным объектом и видеосъемка запрещена. Акты отбора проб N 1560100154/1 и 1560100154/2 от 25 апреля 2013 года составлены с нарушением норм действующего законодательства. При этом акт отбора проб N 1560100154/1 составлен на принятый товар 12 апреля 2013 года (1 933 кг) - товар надлежащего качества. При составлении актов отбора проб N 1560100154/1 и 1560100154/2 от 25 апреля 2013 года нарушены п. 4.3 ГОСТа 51447-99 и п. 28 Инструкция N П-7. Как указывает заявитель, экспертизы проведены на основании незаконно отобранных проб; ООО "Орион" неоднократно заявляло, что не доверяет Пятигорской ТПП, так как даже отбор проб производится сотрудниками Пятигорской ТПП с нарушением закона. Ответчиком неоднократно предлагалось провести экспертизу в другом экспертном учреждении, однако ООО "Орион" было отказано без указаний причин. Как указывает заявитель, вначале Пятигорская ТПП выставила счет на 16 750 рублей - за проведение одного отбора проб и проведение одной экспертизы, а потом по непонятным причинам были произведены 2 отбора проб и произведены 2 экспертизы, хотя как указывали ранее, товар 12 апреля 2013 года принят как товар надлежащего качества. Согласно заключений экспертов, а именно ФБУ "Межобластная ветеринарная лаборатории" (не заинтересованное лицо) товар по микробиологическим показателям признан соответствующим ГОСТу, а также по данным указанным в таблице 1 экспертиз - товар по органолептическим показателям соответствует ГОСТу, тогда как Пятигорская ТПП дает заключение о несоответствии товара по органолептическим показателям. Заявитель указывает на несогласие с выводами эксперта Пятигорской ТПП. Ответчик также ссылается на то, что 19 ноября 2013 года в рамках рассматриваемого дела посредством электронной почты ООО "Орион" направило в Арбитражный суд Ростовской области встречное исковое заявление о признании актов отбора проб N 1560100154/1 и 1560100154/2 от 25 апреля 2013 года, а также выводов экспертиз N 1560100154/1 и 1560100154/2 от 07 мая 2013 года (проведенных по контрактам N 952 и N 953, в том числе, по спорному контракту в рамках рассматриваемого искового заявления), в части признания товара по органолептическим показателям несоответствующим нормам ГОСТ, незаконными и не подлежащими применению, которое было необоснованно возвращено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" был заключен государственный контракт N 952 от 05 апреля 2013 года на поставку мяса говядины замороженного 1 категории в количестве 5 000 кг по цене 139 руб. 95 коп за 1 кг.

Также между федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" был заключен государственный контракт N 953 от 05 апреля 2013 года на поставку мяса говядины замороженного 1 категории в количестве 5 000 кг по цене 140 руб. 55 коп за 1 кг.

В пунктах 2.5 указанных контрактов стороны согласовали, что прием товара производится комиссией грузополучателей в соответствии с действующим законодательством. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт.

В соответствии с актом приемки товара N 5/35 от 19 апреля 2013 года, составленным при участии представителя ООО "Орион" С.И. Надытко, действующего на основании доверенности от 07.04.2013 года N 24, поставщиком ООО "Орион" 19.04.2013 года поставлено 1 000 кг мяса говядины замороженного по товарной накладной N 66 от 07.04.2013 года в рамках исполнения договора N 952 от 05.04.2013 года. Товар принят на ответственное хранение, так как установлены недостатки: на отдельных четвертях имеются срезы, зачистки клейм, кровоподтеки, наличие снега, отсутствие качественных удостоверений и ветеринарных свидетельств.

В соответствии с актом приемки товара N 5-36, составленным 19.04.2013 года при участии представителя ООО "Орион" С.И. Надытко, действующего на основании доверенности от 07.04.2013 года N 24, поставщиком ООО "Орион" 19.04.2013 года поставлено 5 000 кг мяса говядины замороженного по товарной накладной 67 от 07.04.2013 года в рамках исполнения контракта N 953 от 05.04.2013 года. Товар принят на ответственное хранение, установлены недостатки аналогичные недостаткам, указанным в акте приемки товара N 5/35 от 19 апреля 2013 года.

С целью установления качества товара истцом в порядке п. 1.3 государственных контрактов N 952 и N 953 были осуществлены меры, направленные на проведение лабораторных испытаний в отношении поставленного товара.

Как следует из акта экспертизы Пятигорской Торгово-промышленной палаты N 1560100154/1 от 07.05.2013 года, проведенной на основании заявки ЮБХР ФКУ "СКОУМТС МВД РФ" г. Ессентуки от 24.04.2013 года, был осуществлен отбор проб мяса говядины в полутушах, предъявленного к экспертизе в количестве 1 933 кг., с целью проведения исследования на соответствие ГОСТ О 2011 года по органолептическим, физикохимическим свойствам, соответствие требованиям СанПиН. Аналогичные действия и исследования проведены в отношении второй партии товара, общим количеством 8 092 кг, что усматривается из акта экспертизы N 1560100154/2 от 07.05.2013 года.

По результатам исследований Пятигорской ТПП в адрес ООО "Орион" выставлен счет об оплате стоимости экспертного исследования в сумме 25 550 рублей. Письмом от 17 мая 2013 года ООО "Орион" сообщило в адрес Окружного Управления материально-технического снабжения о несогласии с выводами о несоответствии качества товара согласованному в договоре и требованием осуществить приемку товара.

Истцом в адрес ответчика 06.06.2013 года была направлена претензия о необходимости оплаты услуг эксперта, которая осталась без удовлетворения.

11 июля 2013 года ФКУ "СКОУМТ МВД России" на основании платежного поручения N 6397513 произвело оплату на счет Пятигорской торгово-промышленной палаты в сумме 25 550 рублей.

Полагая, что сумма в размере 25 550 рублей является убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, условиями контрактов предусмотрено право представителя грузополучателя осуществлять отбор проб для лабораторных испытаний, проводимых выбранным грузополучателем специализированным сертифицированным экспертным органом, при необходимости в случае поставки товара сомнительного качества; расходы на проведение экспертизы оплачивает поставщик (п.1.3 контрактов N 952, 953).

Согласование сторонами в государственных контрактах указанных условий, как верно указал суд первой инстанции, не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, а также положениям Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате услуг эксперта в силу заключенных контрактов возложена на ответчика, при этом исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от действительного качества товара.

В силу изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значении и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается отказ ответчика от уплаты услуг по проведению экспертизы, в связи с чем данные расходы понес истец.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств возмещения истцу расходов на проведение экспертиз в размере 25 550 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В заявлении об отводе ответчик просил приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-25986/2013, в рамках которого общество пытается признать незаконными выводы экспертиз.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 августа 2013 года по делу N А53-6529/2013, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Поскольку, как уже было указано, обязанность по уплате услуг эксперта в силу заключенных контрактов возложена на ответчика, при этом исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от действительного качества товара, постольку признание незаконными выводов экспертиз в рамках другого дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а, соответственно, и не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-25986/2013 надлежит отказать.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года по делу N А53-17212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев