Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-1665/14

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-73125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 25 по г. Москве и КБ "Судостроительный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.

о прекращении производства по делу N А40-73125/12

по заявлению ООО "Газпром комплектация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" (ОГРН 1027700561140),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Горюнов А.А. по дов. N 22-13/210 от 23.12.2013,

от ООО "Газпром комплектация" - Свибильский Д.А. по дов. N 50-014/253Д от 26.12.2013,

от КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Михайлов В.В. по дов. N 01-01-02/12-13/813/1 от 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 в отношении ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голов М.Ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением ФАС Московского округа от 23.09.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2013 отменено в части признания ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" банкротом, открытия в отношении ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" конкурсного производства и взыскания с должника в пользу ООО "Газпром комплектация" государственной пошлины, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 прекращено производство по делу по заявлению ООО "Газпром комплектация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ".

ИФНС России N 25 по г. Москве и КБ "Судостроительный банк" (ООО) не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, признать ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

ООО "Газпром комплектация" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и КБ "Судостроительный банк" (ООО) поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

В обоснование апелляционных жалоб ИФНС России N 25 по г. Москве и КБ "Судостроительный банк" указывают, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве. При этом уполномоченный орган и банк ссылаются на ответ, полученный временным управляющим из ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о зарегистрированных за ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" 14 транспортных средствах, а также на ответ Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники объединения административно-технических инспекций г. Москвы о наличии 21 единицы техники, зарегистрированных за должником.

Однако местонахождение данных транспортных средств не установлено, в связи с чем невозможно произвести оценку состояния и стоимости данных транспортных средств, а также их реализации. По месту регистрации должник отсутствует. Исполнительное производство, возбужденное в 2011 г. по заявлению ООО КБ "Судостроительный банк", прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительное производство, возбужденное в мае 2011 г., окончено в феврале 2013 г., то есть в течение двух лет судебными приставами-исполнителями данные транспортные средства не найдены. Доказательств того, что имущество, не обнаруженное в течение двух лет судебными приставами, будет обнаружено и реализовано в течение 6 месяцев конкурсного производства, кредиторами не представлено.

Данное постановление незаконным не признано.

Ссылка уполномоченного лица и банка в апелляционных жалобах на то, что указанное постановление пристава-исполнителя не может являться доказательством отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения процедур банкротства, так как ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" имеет филиал в г. Новый Уренгой, а исполнительное производство было возбуждено и окончено в г. Москве, судом отклоняется.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В связи с этим суд считает обоснованным довод ООО "Газпром комплектация" о том, что данное постановление является достаточным доказательством невозможности реализации транспортных средств в целях получения достаточных денежных средств для финансирования настоящей процедуры банкротства.

Кроме того, оригиналы паспортов транспортных средств ООО КБ "Судостроительный банк" в материалы дела не представлены.

Прекращение процедуры банкротства в отношении должника не нарушает прав кредиторов, так как кредиторы не лишены права подать заявление о признании должника банкротом.

Доводы уполномоченного органа и банка о возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет реализации заложенного имуществ, судом отклоняется, так как наличие у должника заложенного имущества не свидетельствует о том, что за счет данного имущества могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при этом средства, за счет которых должна быть организована реализация данного имущества, также отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке. Для реализации имущества должника конкурсному управляющему необходимо оплатить объявление в печатном издании, услуги по оценке имущества, услуги электронной площадки для проведения торгов.

В силу п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 если требования первой и второй очереди отсутствуют, оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее на погашение текущих платежей и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. Таким образом, на покрытие расходов конкурсного управляющего пойдет только 5 % от суммы реализованного имущества.

В копиях ПТС, представленных ООО КБ "Судостроительный банк", годом выпуска транспортных средств указаны 2001-2003 гг., то есть транспортные средства более 10 лет эксплуатировались в условиях крайнего Севера. Таким образом, даже в случае обнаружения заложенного имущества и его реализации, 5 % денежных средств, вырученных от его реализации, не хватит на возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на возмещение затрат ООО "Газпром комплектация" по оплате вознаграждения и расходов временного управляющего.

Таким образом, реализация залогового имущества в случае его обнаружения не приведет к достижению главной цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - соразмерному удовлетворению требований кредиторов

В материалах дела имеется достаточно доказательств отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а именно заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов, не принявшего решения о выборе дальнейшей процедуры банкротства, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, а также ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО "Газпром комплектация" исполнило решение Арбитражного суда города Москвы в части оплаты судебных расходов за проведение процедуры временного наблюдения, включая вознаграждение временного управляющего, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускается в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

В силу ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае отсутствия имущества у должника п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.09.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено обязательное предоставление письменного согласия на финансирование процедуры банкротства лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Учитывая, что в ходе процедуры наблюдения не выявлено имущество должника, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, отказ заявителя от финансирования процедуры конкурсного производства и отсутствие письменного согласия от иных лиц, участвующих в деле о финансировании процедуры банкротства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙПРОМИНВЕСТИЦИЯ" прекращено правомерно.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. по делу N А40-73125/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве и КБ "Судостроительный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов