|
03 марта 2014 г.
|
Дело N А40-138278/12-48-1311
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-138278/12, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-1311)
по иску ООО "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861, г.Кострома, ул. Вокзальная, 54)
к ООО "Вертикаль" (ОГРН 1107746341834, Московская область, г.Люберцы ул. Кирова, д.26)
о взыскании 908 880 руб.
при участии:
от истца: Лопатина О.В. по доверенности от 05.02.2014;
от ответчика: Фомина Е.В. по доверенности от17.01.2014, Синицына Н.А. по доверенности от 14.10.2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стромнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вертикаль" - 840 000 руб. долга и 68 880 руб. пени
Заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д.86) поступило в суд после вынесения решения, в связи с чем не рассматривалось судом.
Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение суда первой иснатнции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 постановление апелляционного суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции дал указания проверить доводы ответчика относительно признания им факта поставки товара, а также при наличии в материалах дела заверенной истцом накладной с отметкой о выдаче груза 30.05.2012 исследовать и оценить факт поставки спорного товара.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Сторонами представлены письменные пояснения.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что между ООО "Стромнефтемаш" и ООО "Вертикаль" заключен договор поставки N 20У от 01.11.2010, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар по ценам и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору (п.1.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2011 к договору стороны согласовали дополнительные условия по устранению замечаний и модернизации установки.
Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2011 к договору стороны договорились о внесении изменений в приложение N 1 к договору дополнительной строки о допоставке Гидроключа ГКШ-1500МК в количестве 2 штук общей стоимостью 840 000 руб.
Срок поставки согласован до 31.03.2012 включительно, срок оплаты - в течение 15 календарных дней с момента поставки.
01.06.2012 по товарной накладной N 43-0000000039 истец в адрес ответчика произвел отгрузку товара, однако ответчик товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно п.4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях.
Согласно Спецификации N 1 (т.1, л.д.34) базис поставки товара определен сторонами как пункт назначения. Грузополучателем является ООО "РН-Сервис".
Пунктом 4.2.3 договора (Базис поставки - пункт назначения) предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной накладной или иной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что факт поставки спорного товара 30.05.2013 подтвержден железнодорожной накладной N АП215843 с отметкой от 30.05.2013, письмом грузополучателя ООО "РН-Сервис" от 17.02.2014 N 04-01/149, а также самим ответчиком, что следует из содержания п.1.1 апелляц
