Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 07АП-9998/11

г. Томск

7 февраля 2012 г.

Дело N А45-14761/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Штарк Т.В. - доверенность от 24.10.11г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 по делу N А45-14761/2011 (судья Гребенюк Д.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, г. Москва, пр. Вернадского, 37-2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙБРУС" (630123, г. Новосибирск, Шоссе Мочищенское, 2/1, ИНН 5404128189, ОГРН 1025401507823)

о взыскании задолженности,

и встречному иску о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙБРУС" (далее - ООО ПКП "СТРОЙБРУС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 54000-31482/2010 от 31.05.2010 в размере 40 043 руб. 21 коп. и пени в размере 4 964 руб. 96 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск, уточненный в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора N 54000-31482/2010 от 31.05.2010, о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., пени в размере 25 386 руб. 12 коп.

Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, по встречному исковому заявлению исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГУП "Ростехинвентаризация", а так же в части взыскания с истца пени и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда не основаны на нормах права, ФГУП "Ростехинвентаризация" надлежащим образом исполнило договор N 54000-31482/2010 от 31.05.2010, ответчик не предпринял меры для принятия результатов работ, основания для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного искового заявления, отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПКП "СТРОЙБРУС" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом - ФГУП "Ростехинвентаризация" и ответчиком - ООО ПКП "СТРОЙБРУС" заключен договор N 54000-31482/2010 от 31.05.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2010), согласно условиям которого ФГУП "Ростехинвентаризация" (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по подготовке заключения о техническом состоянии торгово-выставочного павильона N 2, расположенного по адресу: г Новосибирск, Мочищенское шоссе, 2/1, а ООО ПКП "СТРОЙБРУС" (заказчик) обязалось принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 2 к дополнительному соглашению). Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 56 043 руб. 21 коп.

Полагая, что ООО ПКП "СТРОЙБРУС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате выполненных работ, ФГУП "Ростехинвентаризация" обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 40 043 руб. 21 коп. и пени в размере 4 964 руб. 96 коп.

В свою очередь, считая, что истцом работы по договору не выполнены, допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик утратил интерес к результату работ, ООО ПКП "СТРОЙБРУС" обратилось с встречным исковым заявлением о расторжении договора N 54000-31482/2010 от 31.05.2010, о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., пени в размере 25 386 руб. 12 коп.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований по первоначальному иску отказал, по встречному исковому заявлению исковые требования удовлетворены частично: требование о расторжении договора N 54000-31482/2010 оставил без рассмотрения, взыскал с ФГУП "Ростехинвентаризация" пени в размере 25 386 руб. 12 коп., государственную пошлину по иску в размере 1 225 руб. 14 коп., в остальной части отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ответчика не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного искового заявления.

Отказывая в части удовлетворения требований ФГУП "Ростехинвентаризация", суд первой инстанции указал, что у ответчика не возникло обязанности по оплате, так как доказательств того, что работы выполнены и переданы ответчику, не представлены.

Оценивая позицию суда относительно требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В решении суд первой инстанции обоснованно указал, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правоотношения по которому регулируются положениями глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из системного толкования изложенных норм следует, что подрядчик обязан сдать результат работ, при этом обязанность по оплате возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена в согласованный срок.

В апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация" указывает, что заказчик не реализовал свое право потребовать от подрядчика результата выполненных работ, не предпринял мер к принятию результата.

Вместе с тем, учитывая, что факт сдачи результата предшествует факту принятия, обязанность принять результат работ возникает после исполнения подрядчиком обязанности его сдать.

Обязанность сдать результат работы подрядчиком не исполнена, заключение о техническом состоянии торгово-выставочного павильона N 2 не направлено, не вручено по настоящее время. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ФГУП "Ростехинвентаризация" в апелляционной жалобе указывает, что заказчик 30.07.2010 был уведомлен об окончании работ и необходимости принятия её результатов, при этом ссылается на телефонограмму от 30.07.2010.

Вместе с тем, учитывая, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что телефонограмма носит односторонний характер, а ООО ПКП "СТРОЙБРУС" отрицает факт её получения, телефонограмма от 30.07.2010 не может однозначно свидетельствовать об уведомлении общества о необходимости принятия результатов работ.

При этом каких-либо действий к своевременной сдаче результата работ ФГУП "Ростехинвентаризация" не предприняло.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по договору должны были быть выполнены до 20.07.2011.

Вместе с тем лишь 27.12.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация" направило ООО ПКП "СТРОЙБРУС" с сопроводительным письмом акт сверки, акт выполненных работ о 29.07.2010 на сумму 40 043 руб. 21 коп., счет-фактуру и счет. Результат работ направлен не был. При этом ФГУП "Ростехинвентаризация" указало, что заключение может быть получено заказчиком в кабинете N 12 с 8.30 до 16.30 с понедельника по пятницу; письмо получено 25.01.2011 представителем по доверенности Воропаевой.

Учитывая, что истцом обязанность сдать результат работ, исполнена не была, обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФГУП "Ростехинвентаризация".

Учитывая предмет заявленных в апелляционной жалобе требований, также оценки подлежит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового требования.

Решением суд первой инстанции взыскал с ФГУП "Ростехинвентаризация" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 25 386, 12 руб.

Оценив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика на взыскание неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания пункта 5.3 договора, ответственность предусмотрена за нарушение сроков выполнения работ.

Однако при вынесении решения, суд первой инстанции, взыскивая пени за период с 21.07.2010 по 18.10.2011, исходил из того, что результат работ до настоящего времени не сдан, при этом не учел, что фактически отчет был изготовлен 26.07.2010.

Следовательно, учитывая, что работы по договору должны были быть выполнены до 20.07.2011, период просрочки выполнения работ составляет 6 дней (с 21.07.2010 по 26.07.2010).

Таким образом, подлежащие взысканию пени за просрочку выполнения работ составляют 336, 24 руб. (56,04 руб. (01% от общей суммы) х 6 (дни просрочки).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени в размере 25 049, 88 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2011 по делу N А45-14761/2011 отменить в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙБРУС" пени в размере 25 049, 88 руб., и государственной пошлины в размере 1209,14 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙБРУС" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" пени в размере 25 049, 88 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "СТРОЙБРУС" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" 708 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина