Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-828/14

город Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-142276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

Судей: Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АйВиЭм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-142276/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-1327),

по заявлению ООО "АйВиЭм" (ОГРН 1027707010583, 111116, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 19)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Крылова Е.Б., по доверенности от 13.05.2013
от ответчика:	Бессмертный Б.М., по доверенности от 06.02.2014 N 15-30-19/4;
от третьего лица:	Бабин Р.А., по доверенности от 13.01.2014 N 02-40-29/14

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АйВиЭм" с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы N 43-Б05-193 от 25.04.2013 года о демонтаже электронных экранов отдельно стоящих по адресам: ул. Баррикадная, д. 8 стр. 9, ул. Большая Тульская, д. 9 (Перес. с ул. Даниловский Вал, пл. Серпуховская Застава); Кутузовский проспект, д. 39 (напротив); ул. Большая Никитская, д. 28/2; ул. Садовая-Спасская (Перес. с ул. Н. Басманная, ст.м. "Красные Ворота"); ул. Садовая - Кудринская, д. 1-3.

В качестве третьего лица привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

Решением суда от 09.12.2013 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным предписания ОАТИ г.Москвы N 43-Б05-193 от 25.04.2013 года о демонтаже электронных экранов отдельно стоящих по адресам: ул. Баррикадная, д. 8 стр. 9, ул. Большая Тульская, д. 9 (Перес. с ул. Даниловский Вал, пл. Серпуховская Застава); Кутузовский проспект, д. 39 (напротив); ул. Большая Никитская, д. 28/2; ул. Садовая-Спасская (Перес. с ул. Н. Басманная, ст.м. "Красные Ворота"); ул. Садовая-Кудринская, д. 1-3. При этом суд исходил из того, что должностные лица Объединения административно-технических инспекций города Москвы при выдаче оспариваемого предписания действовали в соответствии с действующим законодательством, и в рамках предоставленной им компетенции. Суд также исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права, так как предписание выдано ОАТИ Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы для выполнения установленной законом обязанности. В свою очередь, обжалуемое в настоящем деле предписание не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не нарушает его права.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "АйВиЭм" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что рекламные конструкции заявителя самовольными не являлись, а были установлены при наличии соответствующих разрешений. Также заявитель указывает на то, что незаконность действий третьего лица по демонтажу рекламных конструкции установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. по делу N А40-99305/13-121-72.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что заявитель нарушает установленные Правительством Москвы требования по размещению рекламных конструкций.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых указывает на, что заявитель не исполнил возложенную обязанность по демонтажу незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций в связи с этим ОАТИ г. Москвы правомерно выдано оспариваемое предписание.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене ( п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2014 г. по 25.02.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела 20.03.2013 г. Объединением административно-технических инспекций города Москвы вынесено предписание N 43-Б05-130 в адрес ООО "АйВиЭм, согласно которому предписано демонтировать отдельно стоящие электронные экраны, эксплуатируемые с нарушением действующего законодательства по адресам: ул. Баррикадная, д. 8 стр. 9, ул. Большая Дорогомиловская д.6, ул. Большая Тульская, д. 9; Кутузовский проспект, д. 39 (напротив); ул. Большая Никитская, д. 28/2; ул. Садовая-Спасская д.21; ул. Садовая-Кудринская, д. 1-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-48234/13-119-470 признано недействительным предписание ОАТИ N 43-Б05-130 от 20.03.2013 г. о демонтаже отдельно стоящих электронных экранов, по адресам: ул. Баррикадная, д. 8 стр. 9, ул. Большая Дорогомиловская д.6, ул. Большая Тульская, д. 9; Кутузовский проспект, д. 39 (напротив); ул. Большая Никитская, д. 28/2; ул. Садовая - Спасская д.21; ул. Садовая - Кудринская, д. 1-3.

25.04.2013 Объединением административно-технических инспекций города Москвы вынесено оспариваемое предписание N 43-Б05-193 в адрес Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы о демонтаже электронных экранов отдельно стоящих по адресам: ул. Баррикадная, д. 8 стр. 9; ул. Большая Тульская, д. 9 (Перес. с ул. Даниловский Вал, пл. Серпуховская застава; Кутузовский проспект, д. 39 (напротив); ул. Большая Никитская, д. 28/2; ул. Садовая - Спасская (Перес. с ул. Н. Басманная, ст.м. "Красные ворота"); ул. Садовая - Кудринская, д. 1-3.

Согласно п. 2.2.1.6 Положения об Объединении административно - технических инспекций г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 г. N 960-ПП (далее - Положение) ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет региональный государственный контроль за соблюдением юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями Правил размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве, иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к внешнему виду, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации.

Согласно п.4.23 Положения Объединение административно-технических инспекций города Москвы вправе выдавать юридическим лицам обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

Из материалов дела следует, что на демонтированные рекламные конструкции имеются разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 41279-59317 от 09.01.2007 г., N 41279-58671 от 27.04.2007 г., N 41279-62303 от 19.09.2007 г., N 41279-59345 от 24.04.2007 г., N 41279-59290 от 30.01.2007 г., N 41279-62305, выданные ООО "АйВиЭм" и заключены договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - "разрешение"), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе). Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Судом установлено, что рекламные конструкции, указанные в оспариваемом предписании не являются самовольно установленными, так как на указанные конструкции были выданы разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации.

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

При этом расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункт 21).

Таким образом, оспариваемое предписание противоречит закону, так как в данном случае в связи с истечением сроков разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, предусмотрен судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, а не по предписанию административного органа, поскольку в соответствии с Законом о рекламе только самовольная установка рекламной конструкции подлежит демонтажу на основании предписания. В связи с этим ОАТИ г. Москвы не вправе было выдавать предписание Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО "АйВиЭм" и не являющихся самовольно установленными.

Кроме того, по заявлению ООО "АйВиЭм" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-99305/13 признаны незаконными действия Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы по демонтажу рекламных конструкций - электронных экранов отдельно стоящих, расположенных по адресам: ул. Баррикадная, д. 8 стр. 9; ул. Большая Тульская, д. 9; Кутузовский проспект, д. 39 (напротив); ул. Большая Никитская, д. 28/2; ул. Садовая-Черногрязская (перес. с ул. Н.Басманная); ул. Садовая-Кудринская, д. 1-3. Судом установлено, что в рассматриваемом в настоящем деле случае должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит закону и нарушает права законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требование ООО "АйВиЭм" о признании незаконным предписания Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 25.04.2013 г. N 43-Б05-193, вынесенного в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с Объединения административно-технических инспекций г. Москвы в пользу ООО "АйВиЭм" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. ООО "АйВиЭм" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 по делу N А40-142276/2013 отменить.

Признать незаконным предписание Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 25.04.2013 г. N 43-Б05-193, вынесенное в отношении Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

Взыскать с Объединения административно-технических инспекций г.Москвы в пользу ООО "АйВиЭм" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "АйВиЭм" (ОГРН 1027707010583, 111116, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 19) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

П.В.Румянцев С.М.Мухин