Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 17АП-39/12

г. Пермь

15 февраля 2012 г.

Дело N А71-7116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Михеева Вячеслава Валентиновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2011 года, принятое судьей Чухманцевым М. А.,

по делу N А71-7116/2011

по иску Михеева Вячеслава Валентиновича

к арбитражному управляющему Миронову Андрею Михайловичу,

третьи лица: некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", ОАО страховая компания "Русский мир", ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2007 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели "Дружба" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миронов Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2007 по делу N А-38-483-12/35-2007 сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель "Дружба" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Миронов Андрей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2010 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственной артели "Дружба" завершено.

25.03.2011 Михеев Вячеслав Валентинович (далее - Михеев В. В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к арбитражному управляющему Миронову Андрею Михайловичу (далее - Миронов А. М., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков, причиненных Мироновым А. М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели "Дружба" в размере 65 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.05.2011 указанный иск принят к производству, делу присвоен номер А38-1265/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 дело N А38-1265/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 исковое заявление Михеева В. В. к арбитражному управляющему Миронову А. М. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству с присвоением номера дела А71-7116/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая принятое судом решение, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность действий арбитражного управляющего, которым вопрос расторжения (прекращения) договора аренды транспортного средства не ставился.

Вывод суда относительно того, что ответчику не было известно о существовании договора аренды транспортного средства находит неправомерным.

Вопрос действительности соглашения о продлении спорного договора аренды транспортного средства мог быть разрешен, по мнению заявителя, путем допроса свидетеля Николаевой Г.Н., однако суд отклонил соответствующее ходатайство о вызове свидетеля.

Оспаривает правомерность вывода суда о том, что ответчик полностью оплатил арендные платежи в сумме 12 000,00 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего с/х артели "Дружба" о завершении процедуры банкротства от 30.09.2010.

Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.08.2007 между ним и сельскохозяйственным производственным кооперативом Сельскохозяйственной артелью "Дружба" был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Михеев В. В. передал должнику в аренду транспортное средство - автомобиль УАЗ-31514 г/н К035НС/12 на срок до 01.11.2007.

Согласно п. 4.1. договора сторонами установлена арендная плата за пользование автомобилем в сумме 2 000 руб. в месяц.

Транспортное средство было передано истцом должнику согласно акту приема-передачи от 03.08.2007, подписанному со стороны СПК СХА "Дружба" председателем Николаевой Г. М.

Соглашением от 01.11.2007, подписанным истцом и председателем СПК СХА "Дружба" Николаевой Г.М., срок действия договора аренды от 01.08.2007 был продлен на неопределенный срок до завершения процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды - с 01.08.2007 по 20.04.2010 арендные платежи за пользование автомобилем не осуществлялись, задолженность должника перед Михеевым В. В. составила 65 290 руб., является текущей, и подлежит оплате в порядке ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет имущества должника (конкурсной массы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом не доказано наличие между сторонами договорных отношений по аренде автомобиля в период конкурсного производства должника и до 20.04.2010, наличие и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, как спорный договор, так и соглашение (от 01.11.2007) о продлении срока действия договора на неопределенный срок были подписаны со стороны должника председателем Николаевой Г. М.

Вместе с тем силу п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, с 15.11.2007, то есть даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, правом заключать любые сделки от имени должника наделен исключительно конкурсный управляющий.

Вопреки указанному, судом первой инстанции установлено, подтверждается пояснениями конкурсного управляющего должника и не опровергается истцом, что соглашения о продлении срока действия спорного договора Мироновым А.М. не подписывались.

Представленные в материалы дела подлинники соглашения от 01.11.2007 о продлении договора аренды от 01.08.2007 правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами, поскольку содержание указанных документов не позволяет установить действительную волю сторон.

Доказательств наличия соглашения о продлении действия спорного договора на неопределенный срок в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

В представленных отчетах конкурсного управляющего не имеется сведений о заключении спорного договора аренды от 01.08.2007; отражение в отчетах конкурсного управляющего расходов по аренде, техническому обслуживанию ТС, а также на ГСМ не свидетельствует о заключении данного договора.

Ссылка на необоснованное, по мнению истца, отклонение ходатайства о допросе свидетеля Николаевой Г.М., не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, для установления которых истец просил допросить свидетеля в настоящем случае не могут быть доказаны свидетельскими показаниями в силу ст. 68 АПК РФ.

Представленные истцом акты выполненных работ по ремонту автомобиля оценены судом надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом в обоснование заявленных им требований не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо неисполненных обязательств, равно как не доказано наличие убытков у истца, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Размер причиненных истцу убытков последним в нарушение ст. 65 АПК РФ также не доказан.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт использования автомобиля в период с 01.08.2007 по декабрь 2007 года ответчиком не оспаривается, соответствующие расходы отражены конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника от 30.09.2010. Возмещение истцу платы за пользование автомобилем на сумму 12 000 руб. также подтверждается материалами дела и, как следует из текста жалобы, истцом не оспаривается.

Возражения относительно оставленного, по мнению заявителя, судом без рассмотрения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4933 руб., на взыскании которых заявитель настаивает: (65 290Х340Х8%) : 360=4933 руб. за период с 21.04.2010 по 25.03.2011 года (т.1 л.д.15)

Поскольку истцом доказательств неправомерного удержания ответчиком средств или уклонения от их уплаты не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное использование денежных средств вследствие просрочки в их уплате за шесть месяцев в сумме 12 000 руб. за период с 01.02.2008 по 10.10.2010 в размере 2703 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции без достаточных к тому оснований, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по делу N А71-7116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко Т. С. Нилогова