Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-512/14

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-64012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Росткова Ю.В. по доверенности от 23.004.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-512/2014) ЗАО "Квантум Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-64012/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Квантум Сити"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения N 20-05/07 от 21.05.2013 и решения N 50-05/358 от 21.05.2013

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум Сити" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 3, корп. 1, лит. А, ОГРН 1079847150371) (далее - ЗАО "Квантум Сити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решений Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу N 20-05/7 от 21.05.2013 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 675 983 руб.; N 20-05/358 от 21.05.2013 и об обязании Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении НДС за 3-й квартал 2011 года в размере 675 983 руб.

Определением от 24.10.2013 заявление ЗАО "Квантум Сити" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 9, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что заявитель не представил: оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2011 года и документы к ней; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; документы подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Кроме того, суд, сославшись на разъяснения изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснил ЗАО "Квантум Сити", что оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

ЗАО "Квантум Сити" предложено в срок до 22.11.2013 представить в канцелярию арбитражного суда указанные документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Суд перовой инстанции, исходя из того, что ЗАО "Квантум Сити" было заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера, и требование имущественного характера, а государственная пошлина уплачена только в размере 4000 руб. (платежные поручения N 23 от 16.10.2013, N 31 от 11.11.2013), пришел к выводу о том, что в установленный определением суда срок заявитель - ЗАО "Квантум Сити" не устранило обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В связи с чем, определением от 27.11.2013, суд первой инстанции возвратил заявление ЗАО "Квантум Сити".

В апелляционной жалобе ЗАО "Квантум Сити", указывая на то, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявитель устранил имеющиеся нарушения требований посредством подачи недостающих документов в канцелярию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный судом срок.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в ее отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 19.02.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО "Квантум Сити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Квантум Сити", апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 АПК РФ, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть вторая статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд определением возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ЗАО "Квантум Сити" не устранены, суд первой инстанции определением от 27.11.2013 возвратил заявление его подателю.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ЗАО "Квантум Сити" помимо требований неимущественного характера заявлено также требование материального характера (об обязании Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении НДС за 3-й квартал 2011 года в размере 675 983 руб.)

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

ЗАО "Квантум Сити" не заявлялось требование о возвращении денежных средств. Требование ЗАО "Квантум Сити" об обязании Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу принять решение о возмещении НДС за 3-й квартал 2011 года в размере 675 983 руб. заявлено в рамках статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заявление ЗАО "Квантум Сити" об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС не является требованием имущественного характера, и направлено на устранение допущенных нарушений его прав и законных интересов в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, то уплаченная государственная пошлина по настоящему заявлению в сумме 4000 руб. соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения на ЗАО "Квантум Сити" обязанности по уплате государственной пошлины в большем размере, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, то определение от 27.11.2013 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-64012/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова