Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 18АП-333/14

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело N А76-20871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пракс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-20871/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" - Москвина Елена Владимировна (доверенность N 92-д от 25.12.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Пракс" - Антонов Анатолий Васильевич (решение от 11.01.2009), Альтапова Раиса Ивановна (доверенность от 24.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - ООО "Златоустовский "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Пракс" (далее - ОАО "Пракс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7053 руб. 09 коп. и пени в размере 14 851 руб. 40 коп. по договору от 01.04.2007 N 565 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования ООО "Златоустовский "Водоканал" удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-65).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Пракс" просило решение суда отменить (л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Пракс" ссылалось на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора неправомерен. Кроме того, полагает незаконным установление истцом в договоре лимитов водопотребления - 10 куб.м. на 3 квартал; водопотребления - 10 куб.м. на 4 квартал. Указывает на то, что неоднократно обращался к истцу с просьбой об увеличении соответствующих лимитов, однако истцом просьбы ответчика оставлены без внимания. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию в размере 266 руб. 70 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

ООО "Златоустовский "Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что им установлены лимиты водопотребления и водоотведения на основании п. 3.2.1 договора и Постановления Администрации Златоустовского городского округа N 506-п от 28.12.2011 "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2012 год", размер лимитов опубликован в газете "Златоустовский рабочий" от 24.01.2012. Письмо ответчика N 715 от 25.02.2013 содержит просьбу о заключении нового договора, а не об изменении лимитов. Кроме того, в гарантийном письме ответчик обязался оплатить сверхлимитное потребление воды в сумме 7 053 руб. 09 коп. В суд первой инстанции возражения ответчика о снижении размера неустойки не поступали.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) подписан договор N 565 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с п. 1.1 предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентом (л.д. 12-15).

Водоканал обязуется обеспечить подачу абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, определенного соответствующим техническим регламентом и иными обязательными требованиям качества, и производить прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Абонент обязуется производить оплату оказанных услуг, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечит безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем водоснабжения и или) водоотведения, исправность используемых им приборов, связанных с учетом водопотребления и (или) водоотведения.

На основании п. 2.2.4 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения.

Согласно п. 4.4 договора количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в следующих случаях: п.п. 4.2 отсутствия средств измерений, с неисправными средствами измерений или по истечении межповерочного срока, нарушениями целостности пломб на средствах измерений, задвижках, установленных на обводных линиях узла учета, пожарных гидрантах и других опломбированных истцом устройствах с момента последнего обследования вплоть до устранения нарушений.

В силу п. 5.5 договора при превышении одновременно лимита сброса вод и ДК повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушений.

Согласно п. 5.7 договора расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК и ВСН производится в порядке, установленном Постановлением губернатора Челябинской области N 60 от 07.02.2000.

Расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВСН ведется по одному контрольному отбору пробы, проводимому один раз в квартал.

Результат распространяется на весь квартал.

В соответствии с п.6.5 договора оплата на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, урегулированного протоколом согласования разногласий за сверхлимитное потребление воды взимается в пятикратном размере от утвержденного тарифа, за сверхлимитное водоотведение - в двукратном размере от утвержденного тарифа. За сверхлимитное водопотребление, сверхлимитное водоотведение дополнительный счет-фактуру, который подлежит оплате в течение пять банковских дней с момента получения.

Объемы водопотребления отражены в акте обследования от 01.02.2013, журнале показаний за 28.01.2013, книге ежемесячного учета воды и приема сточных вод специалиста по работе с юридическими лицами за период с сентября по декабрь 2012 года (л.д. 26-33).

Истцом за сверхлимитное водопотребление за 3 и 4 квартал 2012 года ответчику направлены акты и счета-фактуры N 11520 от 15.10.2012, N 113 от 15.01.2013 на общую сумму 7053 руб. 09 коп. (л.д. 19, 22).

Суду представлен расчет задолженности о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление за 3 и 4 квартал 2012 года в сумме 7053 руб. 09 коп. (л.д. 9).

25.02.2013 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо на оплату задолженности в размере 7053 руб. 09 коп. в срок до 31.05.2013. В указанные сроки ответчиком оплата не производилась (л.д. 34).

Истцом 06.06.2013 в адрес ответчика направлялась претензия N 225-юр, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 10).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхлимитного водопотребления и водоотведения ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса сверх установленного лимита не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), сверхлимитным водопотреблением признается объем воды, потребленный абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 13 Правил N 167 нормативы (лимиты) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод определяются в заключаемом сторонами договоре.

Лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией (п. 58 Правил N 167).

Согласно Постановлению Администрации Златоустовского городского округа N 506-п от 28.12.2011 "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2012 год" (л.д. 35-38) установлен лимит: водопотребления - 10 куб.м. на 3 квартал; водопотребления - 10 куб.м. на 4 квартал.

Факт сверхлимитного водопотребления и водоотведения ответчиком в спорный период подтвержден актом обследования от 01.02.2013, журналом показаний за 28.01.2013, книгой ежемесячного учета воды и приема сточных вод специалиста по работе с юридическими лицами за период с сентября по декабрь 2012 года (л.д. 26-33).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса сверх установленного лимита в размере 7053 руб. 09 коп., в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, факт наличия задолженности в указанном размере ОАО "Пракс" признало в письме от 25.02.2013, в котором ответчик гарантировал оплату долга в размере 7053 руб. 09 коп. в срок до 31.05.2013 (л.д. 34).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 7053 руб. 09 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ответчиком 01.11.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако к ходатайству не были приложены дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика, было необходимым согласно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно справке суда первой инстанции (л.д. 67) ходатайство ответчика от 01.11.2013 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства ошибочно получено специалистом другого отдела, и передано в отдел судьи Лакирева А.С. не было.

С согласия представителя истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное ответчиком ходатайство от 01.11.2013, а также письмо ООО "Пракс" N 86 от 27.08.2009.

Изучив представленные документы, с учетом отсутствия дополнительных доказательств, исследование которых, могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела ходатайства от 01.11.2013 и письма ООО "Пракс" N 86 от 27.08.2009 не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ООО "Златоустовский "Водоканал" в порядке упрощенного производства.

Утверждение заявителя о том, что установление истцом в договоре лимитов водопотребления - 10 куб.м. на 3 квартал; водопотребления - 10 куб.м. на 4 квартал, является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям п. 58 Правил N 167 и Постановлению Администрации Златоустовского городского округа N506-п от 28.12.2011 "Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2012 год".

Ссылка ответчика на неоднократное обращение к истцу с просьбой об увеличении лимитов соответствующих лимитов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из приобщенного в суде апелляционной инстанции к материалам дела письма ответчика от 27.08.2009, не усматривается воля на изменение действующего договора от 01.04.2007 N 565, а предусматривает согласование новых лимитов на последующий период.

Кроме того, фактическая задолженность в рамках договора в размере 7053 руб. 09 коп. признана ответчиком в письме от 25.02.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14851 руб. 40 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 565 от 01.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора неоплата платежного документа в сроки, установленные настоящим договором, абонент по требованию водоканала обязан уплатить пеню в размере 1% от стоимости несвоевременного исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 14 851 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ОАО "Пракс" о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Пракс".

В связи с предоставлением ОАО "Пракс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-20871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пракс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пракс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова