Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 09АП-45253/13

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-80939/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" ноября 2013 года по делу N А40-80939/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280) к закрытому акционерному обществу "КРОСС" (ИНН 7729111618, ОГРН 1037700017630), третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Департамент городского имущества города Москвы; Мосгосстройнадзор; Управа Бассманного района города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройки и ее сносе, признании права отсутствующим, освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Шичанин А.В. по доверенности от 12.07.2013, Шмырков С.В. по доверенности от 12.07.2013, Гривков О.Д. по доверенности от 12.07.2013 г.

от третьих лиц: от ДГИгМ: Важина А.Н. по доверенности от 27.12.2013 г.;

в судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц - Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, Управы Бассманного района города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее- Префектура ЦАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КРОСС" (далее - ЗАО "КРОСС"):

- о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 418 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25,

- об обязании ответчика снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 418 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25,

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 418 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25,

-об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25 от нежилого здания общей площадью 418 кв.м, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения постановления в указанный срок Префектура Центрального административного округа города Москвы просила предоставить ей право осуществить снос объекта с последующим взысканием с ЗАО "КРОСС" необходимых расходов на исполнение судебного акта.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства на нем объекта недвижимости. Строительство объекта недвижимости в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, не производилось, при этом в отношении указанного объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "КРОСС".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве; Департамент городского имущества города Москвы; Мосгосстройнадзор; Управа Бассманного района города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц - Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, Управы Бассманного района города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 0,021 га с кадастровым номером 77:01:03025:011 по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 57/25, расположен объект площадью 418 кв.м, принадлежащий ЗАО "КРОСС" на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-11/227/2005-248 от 12.08.2005 (л.д. 20 т.1).

Согласно свидетельству от 29.05.2003 серии 77 АБ N 156523 (л.д. 69 т.2) основанием для государственной регистрации права послужил акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.04.2002, утвержденный Распоряжением Префекта ЦАО N 1326-р от 26.04.2002.

Из указанных документов следует, что 03.04.2002 в эксплуатацию было принято законченное строительством некапитальное временное сооружение торгового павильона с автосервисом и мойкой по адресу: ул. Бакунинская, д.59 (л.д. 70-79 т.2).

В соответствии со справкой Бюро технической документации от 22.11.2002 (л.д. 49 т.2) домовладения ул. Бакунинская, д.57/25 и ул. Бакунинская, д.59 являются одним и тем же домовладением.

Из акта приемки (л.д. 75 т.2), подписанного в том числе и представителями сторон, усматривается, что спорный объект представляет собой двухэтажное здание из легких металлических конструкций, стеновые панели типа сэндвич, фасады: керамогранитные плиты, остекление: стеклопакет, междуэтажные перекрытия: ЖБ монолит, фундамент: балочного типа. Здание оборудовано системами отопления, вентиляции, пожарной сигнализации, канализации, ливневых стоков, водоснабжения.

В целях создания спорного объекта и его дальнейшей эксплуатации:

-Главным архитектурно-планировочным управлением Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы утверждено градостроительное заключение N 048-41/1051 на строительство временного торгового павильона взамен существующего (л.д. 89 т.2),

-Московской государственной вневедомственной экспертизой (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) выдано заключение от 23.11.2000 N 116-5/00МГЭ по рабочему проекту реконструкции временного торгового павильона с автосервисом и мойкой на строительство временного 2-х этажного здания на месте сносимого павильона (л.д. 1 т.3), в разделе 3.5 ("Конструктивные решения") которого, в частности, указано, что фундаменты объекта - монолитные железобетонные незаглубленные перекрестные ленты сечением 300х400 мм на песчаной подсыпке толщиной 100-150 мм, каркас -однопролетные поперечные рамы из стальных прокатных профилей с жесткими узлами сопряжения балок с колоннами, колонны - неразрезные, жестко заделаны в фундамент, наружные стены - панели типа "сэндвич" и пр.

- Объединением административно-технических инспекций (ОАТИ) был выдан ордер для производства работ на объекте: торговый павильон с автосервисом и мойкой (л.д. 82 т.2),

-Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы выданы разрешения N 17428 и N 17428/1 на производство строительно-монтажных работ на объекте: торговый павильон с автосервисом и мойкой (л.д. 87, 88 т.2),

- ЗАО "КРОСС" получены технические условия и разрешение на присоединение мощности к сети АО Мосэнерго (л.д. 45, 63 т.3) и для электроснабжения торгово-бытового павильона, технические условия на канализирование МГУП "Водоканал" для реконструируемого временного торгового павильона (л.д. 76 т.3), технические условия на присоединение к городской водосточной сети МП "Водосток" торгового павильона с автомойкой (л.д. 78 т.3), составлен акт с участием энергоснабжающей организацией ОАО "Мосэнерго" о проведении испытаний теплового узла, внутренней системы отопления и вентиляции торгового павильона и автосервиса с мойкой (л.д. 89 т.3).

- префектом ЦАО города Москвы вынесено распоряжение от 24.01.2005 N 105-р и принято решение о предоставлении ЗАО "КРОСС" земельного участка на условиях краткострочной аренды сроком до 09.12.2009 площадью 0,021 га по ул.Бакунинская, вл. 57/25 для эксплуатации временного торгового павильона с автосервисом и мойкой, являющихся движимым имуществом (л.д. 100 т.2),

- между ЗАО "КРОСС" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) 04.05.2005 сроком до 09.12.2009 заключен договор N М-01-512149 аренды земельного участка площадью 0,021 га предоставленного для эксплуатации существующего временного торгового павильона с автосервисом и мойкой, являющегося движимым имуществом (л.д. 40 - 52 т. 1). Согласно пункту 1.4 договора на участке расположен некапитальный торговый павильон с автосервисом и мойкой.

В свою очередь, ЗАО "КРОСС" в материалы дела представлено заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" от 31.10.2013 N 863/13 (л.д. 1 т.2), согласно выводам которого конструктивные решения, зафиксированные при выполнении осмотра объекта экспертизы, соответствуют конструктивным решениям спорного объекта согласно указанным выше документам - акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 03.04.2002, заключению от 23.11.2000 N 116-5/00МГЭ Московской государственной вневедомственной экспертизой (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) по рабочему проекту реконструкции временного торгового павильона с автосервисом и мойкой, а также проектной документации и др.

Специалист Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" пришел к выводу о том, что с учетом наличия у исследуемого объекта экспертизы неразборного силового каркаса из металлического проката, неразрывно связанных с каркасом железобетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с каркасом конструкций керамзитобетонных перекрытий, подсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального водоснабжения, канализации, энергоснабжения, отопления, данный объект является цельным неразъемным сооружением, разборка которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. С учетом присоединения инженерных коммуникаций к системам центрального водоснабжения, канализации, энергоснабжения, отопления, в рамках рассматриваемого объекта возможно поддержание нормальной температуры и создания условий для осуществления постоянного пребывания в нем людей, в результате чего он предназначен для постоянного круглогодичного использования и является капитальным сооружение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 09.01.22013 N 33-И-110/13, направленным ЗАО "КРОСС" по месту его нахождения (г.Москва. ул. Бакунинская, д. 57/25), Департамент земельных ресурсов города Москвы в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора аренды от 04.05.2005 N М-01-512149 и освобождении земельного участка.

Направление уведомления 19.01.2013 по адресу места нахождения ЗАО "КРОСС" подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией органа почтовой связи.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что указанный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства на нем объекта недвижимости. Строительство объекта недвижимости в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, не производилось, при этом в отношении указанного объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "КРОСС".

В свою очередь, ЗАО "КРОСС" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Полагая, что спорный объект является объектом капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и отказал в иске.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для признания временного торгового павильона с автосервисом и мойкой объектом недвижимого имущества не имеется.

Согласно п.10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

ЗАО "КРОСС" при создании и дальнейшей эксплуатации спорного объекта, заключении договора аренды от 04.05.2005 N М-01-512149, действуя в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе, само исходило из его некапитального и временного характера и в силу этого приобрело и осуществляло соответствующие гражданские права.

П. 8.2 договора аренды от 04.05.2005 N М-01-512149 предусмотрено, что до истечения срока действия договора аренды арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Судом установлено, что законно созданные здания, строения и/или сооружения, являющиеся недвижимым имуществом, на участке отсутствуют. Спорный объект таковым не является, поскольку по своим конструктивным решениям (незаглубленный фундамент, использование сэндвич-панелей на каркасе из стальных прокатных профилей) был создан как "временный торговый павильон", по проекту, предусматривающему строительство "временного торгового павильона", с получением разрешений на строительство "временного торгового павильона", был принят в эксплуатацию как "временный торговый павильон" и использовался ответчиком в указанном качестве.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание вывод специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" о том, что спорный объект является объектом недвижимости, поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "недвижимость" является правовой категорией и к вопросам, требующим специальных познаний и получения заключения специалиста, не относится.

Принимая во внимание прекращение договора аренды от 04.05.2005 N М-01-512149 в порядке статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа арендодателя, основания для занятия предоставленного для эксплуатации временного торгового павильона с автосервисом и мойкой, являющегося движимым имуществом в понимании сторон договора, не имеется.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На дату предъявления иска Префектура ЦАО города Москвы в силу п.2.3.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) была вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

В этой связи требование Префектуры ЦАО города Москвы об освобождении земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Бакунинская, д.57/25 от нежилого здания общей площадью 418 кв.м является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе должно быть отказано ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и заявителем по существу не опровергнуто, что о государственной регистрации права собственности на спорный объект истцу было известно с 2008 года (л.д. 41-44 т.3), однако с исковым заявлением по настоящему делу Префектура ЦАО города Москвы обратилась в арбитражный суд только 27.06.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи соответствующие приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суда при принятии решения, обязывающее ответчика совершить определенные действия, может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "18" ноября 2013 года по делу N А40-80939/13 отменить.

Обязать ЗАО "КРОСС" (ИНН 7729111618, ОГРН 1037700017630) освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Бакунинская, д.57/25 от нежилого здания общей площадью 418 кв.м в трехмесячный срок со дня вступления в силу постановления суда.

В случае неисполнения постановления в указанный срок предоставить Префектуре Центрального административного округа города Москвы право осуществить снос объекта с последующим взысканием с ЗАО "КРОСС" необходимых расходов на исполнение судебного акта. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "КРОСС" (ИНН 7729111618, ОГРН 1037700017630) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская