Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-3965/14 по делу N А40-80939/2013

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-80939/13-16-793

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЦАО г.Москвы - Кузнецов Н.А. - дов. от 27.01.14 N ЦАО-07-13-149/4 до 31.12.14,

от ответчика ЗАО "КРОСС" - Гривков О.Д., Шичанин А.В. - дов. от 12.07.13 N б/н ср. на 2 года,

от третьего лица ДГИГМ - Кузнецов Н.А. - дов. N 33-Д-878/13-(0)-0 от 20.12.13, Мосгосстройнадзор - Горностаева М.А. - дов. от 22.01.14 N 13 сроком по 30.01.15,

рассмотрев 26.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "КРОСС" - ответчика

на постановление от 04.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы

о признании самовольной постройки и ее сносе, признании права отсутствующим, освобождении зем. участка

к ЗАО "КРОСС"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; ДГИГМ; Мосгосстройнадзор, Управа Бассманного района города Москвы, Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее- Префектура ЦАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "КРОСС" (далее - ЗАО "КРОСС"):

- о признании самовольной постройкой нежилого здания общей площадью 418 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25;

- об обязании ответчика снести самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 418 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 418 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25;

- об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25 от нежилого здания общей площадью 418 кв. м, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения постановления в указанный срок Префектура Центрального административного округа города Москвы просила предоставить ей право осуществить снос объекта с последующим взысканием с ЗАО "КРОСС" необходимых расходов на исполнение судебного акта.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства на нем объекта недвижимости. Строительство объекта недвижимости в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, не производилось, при этом в отношении указанного объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "КРОСС".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве; Департамент городского имущества города Москвы; Мосгосстройнадзор; Управа Бассманного района города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы 18 ноября 2013 года по делу N А40-80939/13 отменено. Суд обязал ЗАО "КРОСС" (ИНН 7729111618, ОГРН 1037700017630) освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25 от нежилого здания общей площадью 418 кв. м в трехмесячный срок со дня вступления в силу постановления суда.

В случае неисполнения постановления в указанный срок предоставить Префектуре Центрального административного округа города Москвы право осуществить снос объекта с последующим взысканием с ЗАО "КРОСС" необходимых расходов на исполнение судебного акта. В остальной части в иске отказано.

Суд взыскал с ЗАО "КРОСС" (ИНН 7729111618, ОГРН 1037700017630) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

На принятое постановление подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А40-80939/13 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по тому же делу оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц - ДГИГМ, Мосгосстройнадзор возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению решения суда первой инстанции в силе, в связи со следующим:

Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником здания площадью 418 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25, право собственности зарегистрировано 12.08.2005 г., запись о регистрации 77-77-11/227/2005-248, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 20 т. 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2003 г. (л.д. 69 т. 2) право собственности зарегистрировано за ответчиком 29.05.2003 г., запись о регистрации 77-01/30- 513/2003-310.

В представленном ответчиком заключении специалиста АНО "КАНОНЪ" N 863/13 от 31.10.2013 г. (л.д. 1 - 48 т. 2) содержатся следующие выводы: нежилое здание общей площадью 418 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25, является капитальным объектом недвижимости, исходя из его натуральных свойств и конструктивных элементов; при возведении здания нарушений градостроительных и строительных норм и правил не зафиксировано; здание не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан; здание соответствует проектной документации в полном объёме, за исключением формулировки объекта как "временного" сооружения; внесения изменений в конструктивные элементы здания с момента утверждения акта приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией (распоряжение префекта от 26.04.2002 г. N 1326-р) не зафиксировано.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что указанный объект возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства на нем объекта недвижимости. Строительство объекта недвижимости в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, не производилось, при этом в отношении указанного объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ЗАО "КРОСС".

При принятии обжалуемого постановления об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, ЗАО "КРОСС" при создании и дальнейшей эксплуатации спорного объекта, заключении договора аренды от 04.05.2005 N М-01-512149, действуя в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе, само исходило из его некапитального и временного характера и в силу этого приобрело и осуществляло соответствующие гражданские права.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что законно созданные здания, строения и/или сооружения, являющиеся недвижимым имуществом, на участке отсутствуют. Спорный объект таковым не является, поскольку по своим конструктивным решениям (незаглубленный фундамент, использование сэндвич-панелей на каркасе из стальных прокатных профилей) был создан как "временный торговый павильон", по проекту, предусматривающему строительство "временного торгового павильона", с получением разрешений на строительство "временного торгового павильона", был принят в эксплуатацию как "временный торговый павильон" и использовался ответчиком в указанном качестве.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вывод специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" о том, что спорный объект является объектом недвижимости, поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие "недвижимость" является правовой категорией и к вопросам, требующим специальных познаний и получения заключения специалиста, не относится.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомлением от 09.01.22013 N 33-И-110/13, направленным ЗАО "КРОСС" по месту его нахождения (г. Москва. ул. Бакунинская, д. 57/25), Департамент земельных ресурсов города Москвы в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от договора аренды от 04.05.2005 N М-01-512149 и освобождении земельного участка.

Направление уведомления 19.01.2013 по адресу места нахождения ЗАО "КРОСС" подтверждается списком почтовых отправлений и квитанцией органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание прекращение договора аренды от 04.05.2005 N М-01-512149 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отказа арендодателя, пришел к выводу о том, что основания для занятия, предоставленного для эксплуатации временного торгового павильона с автосервисом и мойкой, являющегося движимым имуществом в понимании сторон договора, не имеется.

Учитывая изложенное, с учетом того, что на дату предъявления иска Префектура ЦАО города Москвы в силу п. 2.3.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) была вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Префектуры ЦАО города Москвы об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25 от нежилого здания общей площадью 418 кв. м является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, в удовлетворении иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе должно быть отказано ввиду необоснованности заявленных исковых требований.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником здания площадью 418 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25, право собственности зарегистрировано 12.08.2005 г., запись о регистрации 77-77-11/227/2005-248, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 20 т. 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2003 г. (л.д. 69 т. 2) право собственности зарегистрировано за ответчиком 29.05.2003 г., запись о регистрации 77-01/30- 513/2003-310.

В представленном ответчиком заключении специалиста АНО "КАНОНЪ" N 863/13 от 31.10.2013 г. (л.д. 1 - 48 т. 2) содержатся следующие выводы: нежилое здание общей площадью 418 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 57/25, является капитальным объектом недвижимости, исходя из его натуральных свойств и конструктивных элементов; при возведении здания нарушений градостроительных и строительных норм и правил не зафиксировано; здание не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан; здание соответствует проектной документации в полном объёме, за исключением формулировки объекта как "временного" сооружения; внесения изменений в конструктивные элементы здания с момента утверждения акта приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией (распоряжение префекта от 26.04.2002 г. N 1326-р) не зафиксировано.

Данное заключение было принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ).

Каких-либо возражений по данному заключению истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы в отношении спорного объекта истцом также заявлено не было.

Материалами делами подтверждается, что спорное здание расположено на земельном участке площадью 0,021 га с кадастровым номером 77:01:03025:011 по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 57/25 на основании договора аренды земельного участка N М-01-512149 от 04.05.2005 г. (л.д. 40 - 52 т. 1), предоставленного для эксплуатации спорного здания уже после его возведения, ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика на него.

Судом первой инстанции установлено, что то обстоятельство, что в указанном договоре спорное здание поименовано как "временный торговый павильон" не отменяет того факта, что земельный участок был предоставлен под эксплуатацию уже существующего объекта, который, исходя из его натуральных свойств и конструктивных элементов, являлся капитальным объектом недвижимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что надлежащих доказательств прекращения договора аренды N М-01-512149 от 04.05.2005 г., возобновлённого на неопределённый срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в материалы дела представлено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно наличия в деле доказательств уведомления ЗАО "КРОСС", подтверждающих факт прекращения договора аренды земельного участка, судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин принятия дополнительных документов по делу, на основании которых, в том числе, судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 77:01:03025:011, так как данный участок занят спорным зданием ответчика, являющимся недвижимым имуществом, поскольку данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 57 указанного постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии спорной записи в ЕГРП истец знал ещё в 2008 году, о чём свидетельствует письма Управы Бассманного района г. Москвы в адрес Госинспекции по недвижимости и Префектуры ЦАО г. Москвы (л.д. 41 - 44 т. 3), из содержания которых следует, что уже в 2008 году Префектура собирала доказательства для признания недействительным зарегистрированного права ответчика на спорное здание.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что о том, что возведённое ответчиком здание, исходя из его натуральных свойств и конструктивных элементов, является капитальным объектом недвижимости, истец должен был узнать при приёмке его в эксплуатацию, так как изменений в конструктивные элементы здания с момента утверждения акта приёмки в эксплуатацию приёмочной комиссией (распоряжение префекта от 26.04.2002 г. N 1326-р) не зафиксировано.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 п. 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем здания, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем здания. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Принадлежность спорного здания ответчику истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Аналогичная правовая позиция по применению исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки и признания права отсутствующим изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61, от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763 и в постановлениях ФАС Московского округа от 13.02.2013 г. по делу N А40-34650/12-127-329, от 09.08.2013 г. по делу N А40-15462/11-7-125, от 20.08.2013 г. по делу N А40-109790/12-127-1049, от 16.09.2013 г. по делу N А40-121483/11-6-1082 и др.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

С силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, вл. 57/25, также не подлежит удовлетворению, поскольку на данном участке находится объект недвижимости, на который у ответчика зарегистрировано право собственности, в связи с чем ответчик имеет исключительное право на занятие земельного участка в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. по делу N А40-80939/13-16-793 отменить.

Решение Арбитражного суда по этому же делу г. Москвы оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников