Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 07АП-7548/11

г. Томск

5 октября 2011 г.

Дело N А27-5636/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бадекин Ю.И. - доверенность от 26.01.11г., Малков Н.К. - доверенность от 28.09.11г.

от заинтересованного лица: Костина Л.Л. - доверенность от 01.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011 по делу N А27-5636/2011 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Распадская финансово-промышленная компания" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, 106, ИНН 4214015435, ОГРН 1024201389630)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Распадская финансово-промышленная компания" (далее - ЗАО "Распадская финансово-промышленная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) N03 от 16.02.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 154 112 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Решением суда от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налогоплательщик вправе учесть расходы, связанные с реализацией имущества, только при реализации имущества, уменьшая доходы от его реализации, и при условии соответствия расходов критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. Поскольку расходы по содержанию приобретенного для перепродажи имущества прямо связаны с реализацией спорного имущества, они не могут быть признаны в составе расходов по налогу на прибыль организаций 2009 году, так как в данный период имущество реализовано не было и должны быть учтены в том периоде, когда имущество было реализовано в силу п. 1 ст. 268 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает, что Инспекцией необоснованно включенной налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций по уточненной налоговой декларации за 2009 г. признана сумма не 837 384,93 руб., а 770 559 руб. (837 384,93 руб. - 23 453,14 руб. - 43 372,88 руб. (агентское вознаграждение)), поскольку в 2009 году из 20 квартир и 1 нежилого помещения была реализована одна квартира (квартира N 22), затраты по которой (23453,14 руб.) были учтены в налоговой базе по налогу на прибыль организаций в 2009 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в порядке ст.ст. 87, 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ЗАО "Распадская финансово-промышленная компания" законодательства РФ о налогах и сборах, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 04 от 25.01.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение N 03 от 16.02.2011 г., согласно которому привлекла налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль, НДС, к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 42 633 руб.

Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 179,68 руб. и предложила уплатить недоимку по налогам в размере 195 949 руб.

Не согласившись с указанным решением в части начисления налога на прибыль в сумме 154 112 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пени, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 217 от 05.04.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 03 от 16.02.2011 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что согласно требований пункта 2 статьи 272 НК РФ, расходы (коммунальные, охрана) для целей налогообложения должны быть признаны в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и будучи произведенными в налоговом периоде в 2009 году, в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ, правомерно отнесены к расходам этого же налогового периода, а не иного налогового периода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ЗАО "Распадская финансово-промышленная компания" является плательщикам налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

(в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь, в соответствии со статьей 318 НК РФ для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункта 2 статьи 318 НК РФ при этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что спорные расходы, связанные с коммунальным обслуживанием и охраной помещений в 2009 году отнесены налогоплательщиком к расходам, связанным с производством и реализацией (косвенные расходы), и учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организации в 2009 году.

Указывая на необоснованность данной позиции налогоплательщика, налоговый орган отметил, что поскольку расходы по содержанию приобретенного для перепродажи имущества прямо связаны с реализацией спорного имущества, они не могут быть признаны в составе расходов по налогу на прибыль организаций 2009 году, так как в данный период имущество реализовано не было и должны быть учтены в том периоде, когда имущество было реализовано в силу п. 1 ст. 268 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

Положения статьи 268 НК РФ регламентируют особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав.

Учитывая, что товар (квартиры) в 2009 году реализованы не были, основания для применения норм указанной статьи отсутствуют.

Также необоснованная ссылка Инспекции на положения статьи 320 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 данной статьи налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не увеличивал стоимость недвижимости на понесенные расходы по их содержанию. Как следствие, применение ограничений, регламентированных статьей 320 НК РФ, неправомерно.

Таким образом, указывая на необоснованность позиции Инспекции, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 272, пункт 2 статьи 318 НК РФ, правомерно указал, что расходы (коммунальные, охрана) для целей налогообложения правомерно учтены в том налоговом периоде (2009 год), в котором они понесены, учитывая, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2011 по делу N А27-5636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.А. Кулеш О.А. Скачкова