Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 17АП-240/14

г. Пермь

03 марта 2014 г.

Дело N А60-11319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: Черемных М.А. по доверенности от 14.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "КБС-Про": Шакирова Н.А. по доверенности от 22.05.2013, предъявлен паспорт; Каплюков А.В. по доверенности от 22.05.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года

по делу N А60-11319/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к ООО "КБС-Про" (ОГРН 1106671022259, ИНН 6671341120)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "КБС-Про"

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КБС-Про" (далее - ответчик, ООО "КБС-Про") о расторжении государственного контракта от 04.06.2012 N 0162200010512000022-0058744-01 и взыскании неустойки за период с 16.11.2012 по 05.12.2013 в размере 551 300 руб. 38 коп., а именно: неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 191 216 руб. 80 коп. за период с 16.11.2012 по 05.12.2013; неустойки за несоответствие оказанных услуг их объему в размере 177 310 руб. 12 коп. за период с 14.12.2012 с 05.12.20134, неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 182 773 руб. 46 коп. за период с 03.12.2012 по 05.12.2013 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 иск был принят к производству суда, делу присвоен N А60-11319/2013 (л.д.1-2 т.1).

Затем ООО "КБС-Про" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту от 04.06.2012 N 0162200010512000022-0058744-01 в размере 496 667 руб. 00 коп. (л.д.3-5 т.2)

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 иск был принят к производству суда, делу присвоен N А60-18041/2013 (л.д.1-2 т.2).

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 по ходатайству ООО "КБС-Про" дела N А60-11319/2013 и N А60-18041/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-11319/2013 (л.д.217-220 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013), принятым судьей Деминой Т.А., в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения государственного контракта отказано, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично: с ООО "КБС-Про" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области взыскана неустойка в размере 19 370 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части первоначального требования о взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в пользу ООО "КБС-Про" взыскан долг в размере 454 599 руб. 31 коп., удовлетворении остальной части встречного иска отказано (л.д.143-158 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ссылка в экспертном заключении на возможность устранения недостатков не означает, что выявленные недостатки не являются существенными; без устранения замечаний использование программы невозможно; услуги оказаны не в полном объеме (исполнителем не оказывалось содействие при работе программы с реальными данными); оценка технического задания не являлась предметом оценки судебной экспертизы; услуги оказаны с нарушением сроков. Наличие вышеуказанных обстоятельств, как полагает Министерство, однозначно свидетельствует о том, что в действиях ООО "КБС-Про" имело место существенное нарушение условий контракта. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно при решении вопроса о расторжении государственного контракта не применил положения ст. 723 ГК РФ. Относительно частичного удовлетворения первоначального требования о взыскании неустойки Министерство поясняет, что некачественное оказание услуг подтверждается экспертным заключением, государственный заказчик не уклонялся от приемки работ, что следует из того, что Министерство дважды обеспечивало приемку выполненных работ. По поводу частичного удовлетворения встречного иска заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обязанность по оплате услуг/работ возникает только, если они выполнены качественно и в срок, поскольку выявленные замечания исполнителем не устранены, то и оснований для возложения обязанности на государственного заказчика по оплате работ/услуг не имеется. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на противоречивость выводов судебной экспертизы, на утрату интереса к программному продукту. Помимо изложенного, истец по первоначальному иску отмечает, что государственный контракт заключен от имени и в интересах Свердловской области, учитывая отсутствие у Министерства полномочий по распоряжению денежными средствами областного бюджета, взыскание долга возможно только за счет казны Свердловской области.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А50-19263/2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009 по делу N А50-4465/2009, от 25.10.2012 по делу N А07-22082/2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2011 по делу N А62-897/2010, от 18.10.2013 по делу N А62-5878/2012, письмо от 17.12.2013 N 2-2216/03.

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств истцом по первоначальному иску не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции Министерством не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом учтено, что судебная практика не является доказательством по настоящему делу, судебные акты размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являются общедоступными.

ООО "КБС-Про" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика по первоначальному иску, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по первоначальному иску в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в расторжении государственного контракта, частичного удовлетворения первоначального требования в части взыскания неустойки, частичного удовлетворения встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0162200010512000022 от 21.05.2012) между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (государственный заказчик) и ООО "КБС-Про" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0162200010512000022-0058744-01 (л.д.10-14 т.2).

По условиям названного контракта государственный заказчик поручает и обязуется за счет средств бюджета Свердловской области, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке программного продукта "Водные ресурсы Свердловской области" (п.1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта объем услуг определяется в прилагаемом к государственному контракту техническом задании (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта на основании сметы затрат (приложение N 2), с применением коэффициента аукциона, и согласно п. 2.1 контракта составляет 496 667 руб. 00 коп.

В п.3.1 контракта и в п. 4 технического задания стороны согласовали срок оказания услуг следующим образом: с даты заключения контракта и не позднее 15.11.2012.

Согласно п. 2.5 контракта оплата производится после оказания полного объема услуг, включая устранение выявленных недостатков, в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В п. 8.3 контракта определено, что за нарушение сроков оказания услуг, указанных в п.3.1 контракта, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта.

При этом в случае несоответствия оказанных услуг их объему, предусмотренному контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день с момента уведомления исполнителя до момента исполнения (п.8.4 контракта).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день с момента уведомления исполнителя до момента устранения недостатков.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, указывая, что в установленный срок исполнитель не устранил неоднократные замечания по программному продукту и фактически услуги по разработке продукта не оказал, соглашения о расторжении контракта оставлены последним без рассмотрения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "КБС-Про" сославшись на то, что работы, предусмотренные контрактом им выполнены в полном объеме, соответствии с техническим заданием, однако государственный заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и от оплаты этих услуг, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны исполнителя существенного нарушения условий контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального требования о расторжении государственного контракта. При этом, учитывая заключения эксперта, а также не подписание государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ, уклонение от его подписания суд первой инстанции признал требования первоначального истца обоснованными в части. Исходя из доказанности факта выполнения работ и оказания услуг, а также учитывая наличие в программном продукте замечаний, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального требования о взыскании неустойки в размере 19 370 руб. 01 коп. сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в данной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами по исполнению государственного контракта от 04.06.2012 N 0162200010512000022-0058744-01 регулируются положениями гл. 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку для правильного рассмотрения, возникшего между сторонами спора, требуются специальные познания, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Как следует из заключения эксперта N 9/252э-13 в ответ на вопрос: "Заявлены ли замечания, изложенные в протоколе от 25.12.2012 приемочных испытаний программного продукта "Водные ресурсы Свердловской области" (последняя версия, тестировавшаяся 25.12.2012), в рамках требований технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту от 04.06.2012 N 0162200010512000022-0058744-01?", эксперт пришел к выводу, что заявленные замечания, изложенные в протоколе от 25.12.2012 приемочных испытаний программного продукта в рамках требований недостаточно квалифицированно выполненного ("слабого") технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту.

По вопросу "Если замечания, указанные в протоколе приемочных испытаний от 25.12.2012, сделаны в рамках технического задания, то присутствуют ли они в программном продукте "Водные ресурсы Свердловской области" (последняя версия, тестировавшаяся 25.12.2012)?", эксперт пришел к выводу, что в программному продукте полностью все замечания присутствуют.

На вопрос "Являются ли замечания, присутствующие в программном продукте "Водные ресурсы Свердловской области" (последняя версия, тестировавшаяся 25.12.2012) и сделанные в пределах требований технического задания, недостатками (то есть такими отступлениями от требований технического задания, которые ухудшают результат работ и (или) влекут невозможность его использования в соответствии с целями, предусмотренными государственным контрактом от 04.06.2012 N 0162200010512000022-0058744-01?", эксперт пришел к выводу, что замечания, присутствующие в программному продукте и сделанные в пределах требований технического задания, являются следствием имеющихся недостатков, которые ухудшили результат работы, но не влекут невозможность его использования в соответствии с целями, предусмотренными Контрактом, после устранения замечаний.

На вопрос о том, "Являются ли недостатки, если таковые имеются в программном продукте "Водные ресурсы Свердловской области" (последняя версия, тестировавшаяся 25.12.2012), устранимыми?", экспертом дано заключение, что недостатки, имеющиеся в программном продукте "Водные ресурсы Свердловской области" (последняя версия, тестировавшаяся 25.12.2012), являются устранимыми.

На пятый вопрос: "Каковы трудозатраты (в человеко-часах) на устранение недостатков, если таковые имеются в программном продукте "Водные ресурсы Свердловской области" (последняя версия, тестировавшаяся 25.12.2012)?", эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатков, вероятно, будет достаточно 200 человеко-часов или, другими словами, 2,5 среднестатистических человека устранят все недостатки за 20 дней.

Признав, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство по делу.

Оценив приведенные в обоснование первоначального иска доводы, а также экспертное заключение и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части расторжения государственного контракта. При этом, учитывая выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ООО "КБС-Про" обязанностей по государственному контракту и несоответствие оказанных услуг объему, установленному в контракте. Частично удовлетворяя первоначальное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что не подписание государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ, уклонение от его подписания не может являться основанием возложения на исполнителя ответственности в отсутствие мотивированного отказа. Исходя из доказанности факта выполнения работ и оказания услуг, а также учитывая наличие в программном продукте замечаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся существенности нарушения условий государственного контракта со ссылкой на то, что возможность устранения недостатков не означает, что выявленные недостатки не являются существенными; без устранения замечаний использование программы невозможно; услуги оказаны не в полном объеме (исполнителем не оказывалось содействие при работе программы с реальными данными), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из экспертного заключения следует, что работы выполнены в соответствии предоставленным заказчиком исполнителю техническим заданием, программный продукт работоспособен.

Доказательств того, что выявленные заказчиком и указанные экспертом в заключении недостатки, исключают возможность использования по назначению результатов этих работ/услуг, материалы дела не содержат и Министерство такие доказательства суду не представило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, такой вывод также не следует из экспертного заключения.

Таким образом, оснований полагать, что наличие устранимых недостатков влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Министерства в апелляционной жалобе на наличие иных оснований для расторжения государственного контракта в виде не устранения недостатков в установленный срок (подп. 2п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 723 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таких оснований в первоначальном иске Министерством заявлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик выражал готовность в доработке программы о чем направлял истцу письма.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для оплаты работ/услуг у истца по первоначальному иску не имеется в связи с их не качественностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполнение ООО "КБС-Про" предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Как следует из материалов дела, исходя того, что у программного продукта имеются замечания (устранимые), суд первой инстанции правомерно исключил из общей стоимости работ по контракту стоимость невыполненных работ, в связи с чем обоснованно взыскал с заказчика в пользу исполнителя стоимость фактически выполненных по контракту работ в сумме 454 599 руб. 31 коп. Обоснования необходимости применения иного расчета истцом не приведено.

Указание заявителя жалобы о том, что взыскание долга возможно только за счет казны Свердловской области, не принимается, поскольку из контракта не следует, что работы заказывались для Свердловской области, напротив, в качестве заказчика в рамках спорного контракта выступает Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, результат выполняемых работ/оказываемых услуг предназначен для использования данным Министерством.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.12.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60 - 11319/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких