Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 01АП-8011/13

04 марта 2014 г.

Дело N А11-9791/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепурова Николая Витальевича, г.Вязники, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2012 по делу N А11-9791/2011, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Машеб плюс", Владимирская область, г. Вязники (ИНН 3312002560, ОГРН 1033300002230), к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, г. Владимир, администрации муниципального образования "Город Вязники", Владимирская область, г. Вязники, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шепурова Николая Витальевича - Шепуров Н.В. личность установлена по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Машеб плюс" - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования "Город Вязники" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Машеб плюс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Владимирского филиала открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" о признании права собственности на здание складов, инвентарный номер 24497:20:0301, с литерой В-В1, общей площадью 306,5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул.Мочалова, д.1/4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, администрация муниципального образования "Город Вязники".

Решением от 06.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области признал право собственности общества с ограниченной ответственностью "Машеб плюс" на здание нежилого строения складов, инвентарный номер 24497:20:0301, с литерой В-В1, общей площадью 306,5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул.Мочалова, д.1/4.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шепуров Николай Витальевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Шепурова Н.В., не привлеченного к участию в деле. Заявитель пояснил, что он являлся участником ТОО "Машеб". В связи с ликвидацией товарищества между Шепуровым Н.В. и Максимовым Е.В. заключено соглашение о признании за каждым по ? доли в праве собственности на спорное здание. При этом отметил, что заявитель пользовался указанным имуществом как своим собственным до момента предъявления новым приобретателем объекта - Максимовым А.Е. иска к Шепурову Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятого к производству Вязниковского городского суда Владимирской области, в ходе которого Шепурову Н.В. стало известно об обжалуемом решении суда от 06.03.2012. Указал, что земельный участок с индивидуальным частным домом Шепурова Н.В. непосредственно примыкает к земельному участку, на котором находится спорное здание. По мнению заявителя жалобы, судом не учтены обстоятельства, нарушающие права Шепурова Н.В. как участника ТОО "Машеб", сособственника жилого дома и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Кроме того, денежные суммы и имущество, предусмотренные уставом и учредительным договором, участнику общества Шепурову Н.В. не выплачены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2012 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Машеб плюс" на здание нежилого строения складов, инвентарный номер 24497:20:0301, с литерой В-В1, общей площадью 306,5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул.Мочалова, д.1/4, исходя из положений пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2012 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Шепурова Николая Витальевича.

В обоснование заявления о пересмотре принятого судебного акта в порядке апелляционного обжалования Шепуров Н.В. сослался на то обстоятельство, что он являлся участником ТОО "Машеб", которое впоследствии ликвидировано. В связи с ликвидацией товарищества между Шепуровым Н.В. и Максимовым Е.В. заключен договор о разделе складских помещений от 15.04.2012. По мнению заявителя, данное соглашение свидетельствует о признании за каждым по ? доли в праве собственности на спорное здание. При этом указал, что земельный участок с индивидуальным частным домом Шепурова Н.В. непосредственно примыкает к земельному участку, на котором находится спорное здание.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шепуровым Н.В. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств наличия зарегистрированного за Шепуровым Н.В. права на долю в праве собственности на спорное здание последним не представлено.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом представленного заявителем договора от 15.04.2012 является раздел спорного здания по площади и установление порядка его содержания: совестное отопление помещений, ремонт и содержание; допуск заезда транспорта для погрузки и разгрузки в присутствии представителей сторон. Таким образом, указанное соглашение не свидетельствует о возникновении у Шепурова Н.В. права на долю в праве собственности на спорное здание. Доказательств обратного Шепуровым Н.В. не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок с индивидуальным частным домом Шепурова Н.В. непосредственно примыкает к земельному участку, на котором находится спорное здание, не свидетельствует о наличии заинтересованности в том понимании, которое предусматривается статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что он являлся участником ТОО "Машеб", которое впоследствии ликвидировано, в связи с чем принадлежащее обществу имущество распределяется между его участниками, документально не подтверждено.

Доказательств правопреемства между ТОО "Машеб" и ООО "Машеб" заявителем не представлено.

Согласно Уставу ООО "Машеб плюс" последнее является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Машеб" в отношении всех прав и обязанностей.

Более того, вопрос о распределении имущества общества между его участниками Шепуров Н.В. вправе разрешить в порядке, предусмотренном главой 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого судебного акта заявитель не обладал соответствующим правом в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем заявителем не доказано, что он является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 188, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Шепурова Николая Витальевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2012 по делу N А11-9791/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова