Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 16АП-1770/13

г. Ессентуки

04 марта 2013 г.

Дело N А63-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южного регионального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу N А63-97/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Эдуарда Бениаминовича (ОГРНИП 3112651049000274) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южного регионального филиала ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (судья Андреева А.А.),

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Байрамова Эдуарда Бениаминовича: Среда М.С. (доверенность от 05.06.2013),

в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Байрамов Эдуард Бениаминович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - страховая компания, общество) 748 051, 11 рублей страхового возмещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Ставрополе (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2013 иск удовлетворен.

05 ноября 2013 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя.

Определением от 03.12.2013 с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы к возмещению заявлены в разумных пределах, с учетом сложности дела и соответствуют фактическим затратам труда и времени представителя истца при рассмотрении дела. Вместе с тем, суд посчитал необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя на 10 000 рублей, в связи с тем, что представитель истца не принимал участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить определение суда от 03.12.2013 и разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканный судом размер расходов является чрезмерным и необоснованным.

В отзыве истец просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 18.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца озвучил позицию соответствующую доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба страховой компании не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от N 112/13 от 23.01.2013, заключенный между ИП Среда Мариной Вячеславовной и предпринимателем, акты выполненных работ, квитанции об оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в общей сумме 50 000 рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также было обеспечено участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции 26.02.2013, 20.03.2013, 18.04.2013.

Оценив приставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, не имеется. Апелляционный суд считает, что судом первой инстанций при удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы страховой компании о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Страховой компанией не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов. Контррасчет суммы судебных расходов, в том числе, суду апелляционной инстанции, не представлен.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 по делу N А63-97/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов