Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 07АП-6872/11

г. Томск

06 октября 2011 г.

Дело N А27-4386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Трухина В.И. (решение от 30.04.2010 года), Шилдова В.Г. по доверенности от 01.04.2011 года,

от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. по доверенности от 12.11.2010 N 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011 года по делу N А27-4386/2011 (судья Кузнецов П.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штрих - М" (ИНН 4223030302, ОГРН 1024201884816), г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штрих - М" (далее по тексту - ООО "Штрих - М", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2011 N 09-26/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011 заявление ООО "Штрих - М" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- ООО "Штрих - М" ранее уже было признано недобросовестным налогоплательщиком и участником схем уклонения от уплаты налогов;

- фактическое получение организациями-покупателями товаров не является доказательством наличия реальных хозяйственных операций между ООО "Штрих - М" и ООО "Инвест Холп" как в силу возможности их поступления от иного поставщика, а также с учетом недостоверности сведений в документах, представленных ООО "Штрих - М";

- налоговый орган доказал отсутствие реального участия ООО "Инвест Холп" в поставках оборудования в адрес ООО "Штрих - М", правоспособности ООО "Инвест Холп", необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у ООО "Инвест Холп", получение ООО "Штрих - М" необоснованной налоговой выгоды, отсутствие должной осмотрительности и осторожности в действиях налогоплательщика;

- признание судом первой инстанции оспариваемого решения налогового органа полностью недействительным неправомерно, поскольку налогоплательщик не оспаривал решение Инспекции от 09.02.2011 N 09-26/145 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Штрих - М" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2010 по 21.10.2010 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Штрих - М" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 29.11.2010 Инспекцией составлен акт N 09-26/149. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 09.02.2011 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 09-26/145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ООО "Штрих - М" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 271 006 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 203 254 рублей;

- уплатить соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- уплатить соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 31.03.2011 N 212 жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 46-59).

ООО "Штрих - М" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что, по мнению апелляционного суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, упомянутые нормы НК РФ предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (до 01.01.2006 года, после указанной даты не требуется представление документов, подтверждающих факт уплаты) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету НДС в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность дополнительного начисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС, в то время как ООО "Штрих - М" не опровергло установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленной Обществом налоговой выгоды.

Так, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа явился вывод налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Инвест Холп" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретенных товарно-материальных ценностей, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

ООО "Штрих - М" в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представило договор поставки оборудования, счета-фактуры, товарные накладные.

От имени ООО "Инвест Холп" документы подписаны директором Чириковым Н.Н.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлен факт подписания первичных учетных документов от имени руководителя контрагента (ООО "Инвест Холп") неустановленным лицом.

В ходе проверки налоговым органом произведен допрос Чирикова Н.Н., который пояснил, что руководителем ООО "Инвест Холп" не являлся, отношения к деятельности данного юридического лица не имеет.

Допрос свидетеля, в результате которого получены свидетельские показания, произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, предмет допроса напрямую касается предмета спора по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих показания свидетеля, Обществом не представлено.

Кроме того, в ходе проверки на основании постановления N 25 от 16.08.2010 Инспекцией назначено проведение почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Чирикова Н.Н. в первичных бухгалтерских документах. С данным постановлением налогоплательщик ознакомлен, о чем расписался в протоколе от 16.08.2010 N 25 (том 4, лист дела 117).

По результатам проведенного исследования ООО "Экспертно-юридический центр" составлено заключение N 625, в котором экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи в первичных учетных документах (договор поставки оборудования, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены не Чириковым Н.Н., а другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве руководителя контрагента, не имеет отношения к созданию и деятельности ООО "Инвест Холп".

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные данные о руководителе контрагента, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Инвест Холп" не представляет налоговую отчетность, отсутствует по месту регистрации, у него отсутствуют основные средства, что в ходе проверки подтверждено налоговым органом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "Штрих - М" в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей ООО "Инвест Холп" налогоплательщику, не доказывают реальность хозяйственных операций с указанной организацией и как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвест Холп" заключило договор взаимного оказания услуг, согласно которому ООО "Твин" обязуется по поручению и за счет другой стороны (ООО "Инвест Холп") от своего имени заключать договоры купли-продажи на продукцию производства Украины, осуществлять таможенную очистку прибывающего товара, передавать все необходимые документы, отгружать полученный и растаможенный товар по реквизитам, переданным другой стороной договора.

По результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы установлено, что договор взаимного оказания услуг от имени ООО "Инвест Холп" подписан неустановленным лицом, что свидетельствует о невозможности заключения и исполнения данного договора.

Товарно-транспортные накладные по доставке товарно-материальных ценностей от ООО "Инвест Холп" налогоплательщиком не представлены.

Из представленных товарных накладных следует, что в данном документе отсутствуют обязательные реквизиты, присущие товарной накладной: сведения о транспортной накладной (дата и номер); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана; подпись, должность и расшифровка подписи лица, принявшего груз.

Инспекцией установлено, что оплата за поставленные ТМЦ осуществлялась в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет ООО "Инвест Холп", открытый в банке.

Такая оплата не может считаться оплатой по спорной сделке, поскольку, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 по делу N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим спорным контрагентам, если его надлежащие органы не принимали участие в открытии расчетного счета. Результатами почерковедческой экспертизы в данном случае подтверждается, что документы на открытие счета подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из показаний руководителя ООО "Штрих - М" Трухина В.И. (протокол от 12.08.2010 N 358) следует, что с руководителем ООО "Инвест Холп" он не знаком, лично не встречался, контакты осуществлялись только посредством электронной почты.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

Вопреки изложенному ООО "Штрих - М" проверку достоверности сведений в отношении спорного контрагента, полномочий представителей, в том числе на право подписания документов, не осуществляло. Надлежащим образом заверенные учредительные документы в отношении спорного контрагента, в том числе устав, свидетельство о его регистрации в качестве юридического лица, Обществом не запрашивались. Доказательства осуществления проверки спорного контрагента иными способами, в том числе посредством сети "Интернет", в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что организация работы Общества со спорным контрагентом не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Более того, налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договора.

При рассмотрении дела апелляционный суд учитывает также то, что участие ООО "Штрих - М" в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-17519/2010.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и сделанные на их основании выводы в совокупности, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае налоговым органом собрана совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

По таким основаниям в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции следует отказать, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Штрих - М" требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, признавая ненормативный правовой акт налогового органа полностью недействительным, вышел за пределы заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что Обществом фактически не оспаривалось начисление пени по налогу на доходы физических лиц, о чем указано в дополнении к апелляционной жалобе инспекции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на ООО "Штрих - М". Поскольку налоговый орган при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивал (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), государственная пошлина должна быть взыскана с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской от 16.06.2011 по делу N А27-4386/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Штрих-М" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штрих-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева