Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф04-6579/11 по делу N А27-4386/2011

г. Тюмень

20 декабря 2011 г.

Дело N А27-4386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Роженас О.Г.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штрих-М" на постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Колупаева Л.А.) по делу N А27-4386/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штрих-М" (653033, г. Прокопьевск, пр-кт Гагарина, д. 33а, ИНН 4223030302, ОГРН 1024201884816) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - З.А. Красножен по доверенности от 02.12.2011, Соколова Н.В. по доверенности от 09.09.2011 N 85,

от общества с ограниченной ответственностью "Штрих-М" - Трухин В.И. на основании решения от 30.04.20009.

Суд установил :

общество с ограниченной ответственностью "Штрих-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции федерального налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.02.2011 N 09-26/145 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 16.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 09.02.2011 N 09-26/145 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Постановлением от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает, что в материалы дела представлены доказательства реальной поставки оборудования от производителя до конечного покупателя, грузовые таможенные декларации, накладные автотранспортной организации; ООО "Инвест Холп" осуществляло реальную деятельность по поставке оборудования ООО "НПО "Красный металлист" (Украина), что подтверждается перечислением денежных средств по банковским счетам, договором взаимного оказания услуг; обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагента; инспекцией не доказана неуплата налогов в бюджет контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 13.12.2011.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N 09-26/149 от 29.11.2010 и вынесено решение от 09.02.2011 N 09-26/145 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 271 006 руб., недоимку по НДС в размере 3 203 254 руб., соответствующие им пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решением N 212 от 31.03.2011 Управления ФНС России по Кемеровской области оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества.

Решение инспекции мотивировано получением обществом необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах контрагента - ООО "Инвест Холп", отсутствием реального приобретения обществом товаров у вышеуказанного контрагента.

Арбитражным судом первой инстанции установлено наличие реальных операций по приобретению обществом товаров, наличие у общества расходов по оплате товаров, а также необходимой осмотрительности при выборе обществом контрагента.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства данного дела. Контрагентом общества - ООО "Инвест Холп", осуществлялась поставка продукции ООО "НПО "Красный металлист", г. Конотоп, Украина. Отгрузка продукции осуществлялась либо самим заводом, либо ООО "Спецавтомаш", выполняющим функции по реализации продукции ООО "НПО "Красный металлист", Украина. Между обществом и ООО "Инвест Холп" заключен договор поставки от 21.01.2008.

Таможенное оформление груза на границе и отгрузку его в адрес грузополучателей по поручению ООО "Инвест Холп" производило ООО "Твин" на основании договора взаимного оказания услуг N 4/07 от 15.12.07, заключенного между ООО "ИнвестХолп" и ООО "Твин". Согласно условиям вышеуказанного договора ООО "Твин" обязано заключать договора купли-продажи продукции, обеспечивать таможенную очистку и отгрузку продукции в адрес грузополучателей.

Вся номенклатура отгружаемой продукции отражена в грузовых таможенных декларациях и упаковочных листах (с указанием заводских номеров изделий), перечень которых приведен на страницах 57 и 58 решения инспекции. По поручению и согласно заявке ООО "Инвест Холп" обеспечение приемки товара от производителей и отгрузка его покупателям производится ООО "Твин" за соответствующее комиссионное вознаграждение (согласно договору взаимного оказания услуг N 4/07 от 15.12.07).

Доставка продукции в адрес конечных грузополучателей и ООО "Штрих-М" производилась автотранспортной компанией ООО "Автотрейдинг". Перечень накладных (экспедиторских расписок) ООО "Автотрейдинг" установленного образца с указанием даты отгрузки, количества мест, массы груза и суммы оплаты также приведен в решении налогового органа (страница 58 решения инспекции).

Факт получения продукции грузополучателями подтверждается товарными накладными с подписью ответственного лица, принявшего груз, печатью предприятия или штампом склада.

Оборудование, поставленное обществом в адрес покупателя - ФГУП "Государственный трест "Артикуголь", вывозилось за пределы Российской Федерации на остров Шпицберген и повторно проходило таможенный контроль.

В обоснование наличия реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования обществом и дальнейшей его продаже, общество представило в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства, в соответствии с которыми (на примере заказчика - ОАО "Шахта Березовская") от заказчика оборудования следовала заявка обществу о поставке оборудования определенного наименования и количества; от общества заказчику было направлено коммерческое предложение о поставке заказанного оборудования по конкретной цене; данное коммерческое предложение подтверждено спецификацией; поставка оборудования подтверждена упаковочным листом, грузовой таможенной декларацией, транзитной декларацией, накладной ТОРГ-12, экспедиторской распиской, счетом-фактурой.

Общество представило суду доказательства того, что оборудование, поставленное ему контрагентом, было впоследствии поставлено конечным

заказчикам. Особенности осуществленных хозяйственных операций позволяют сделать вывод о том, что поставленное оборудование наделено индивидуальными признаками, поскольку заказ его осуществлялся на основании заявок конечных потребителей, товар проходил таможенное оформление, что свидетельствует о реальном характере осуществленных операций.

Обществом не использовались особые формы расчетов с контрагентом, которые могли бы свидетельствовать об участии общества в искусственном создании документооборота.

Арбитражным судом исследован вопрос о проявленной обществом осмотрительности при выборе контрагента, и сделал вывод о том, что выбор контрагента, информация о котором содержится в официальных информационных ресурсах (Едином государственной реестре юридических лиц) соответствует критериям надлежащей осмотрительности.

Налоговый орган квалифицировал налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, установив при этом форму вины общества в виде неосторожности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем инспекции не установлено в действиях общества прямого умысла на создание искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов инспекции по пеням в размере 1 139 руб., начисленным за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, обществом представлено дополнительное пояснение об уплате указанной суммы пеней в бюджет. Оплата пеней подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3725 между обществом и налоговым органом.

На основании установленных обстоятельств дела, норм статей 171, 172, 252 НК РФ, арбитражным судом первой инстанции решение инспекции признано недействительным.

Апелляционным судом признаны несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о реальном характере совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций. Указанный вывод сделан по следующим основаниям: первичные учетные документы от имени руководителя ООО "Инвест Холп" подписаны неустановленным лицом (что подтверждается заключением эксперта); Чириков Н.Н. в ходе налоговой проверки дал показания о том, что не является руководителем ООО "Инвест Холп"; ООО "Инвест Холп" не представляет налоговую отчетность, отсутствует по месту регистрации, у него отсутствуют основные средства; отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку товаров от ООО "Инвест Холп". Также апелляционным судом установлено, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Суд кассационной инстанции считает, что переоценка обстоятельств дела апелляционным судом сделана без исследования всех представленных в материалы дела доказательств, являющихся предметом оценки суда первой инстанции, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционным судом не дана оценка доказательствам, представленным обществом в качестве подтверждения факта реального приобретения продукции у ООО "НПО "Красный металлист", в том числе: подтверждающим таможенное оформление указанной продукции ООО "Твин"; транспортировку продукции от границы Российской Федерации в адрес общества или покупателей; порядок заключения обществом договоров на поставку продукции с покупателями; перечисление денежных средств от общества контрагенту и изготовителю продукции (а именно: спецификации, упаковочные листы, грузовые таможенные декларации, транзитные декларации, товарные накладные, экспедиторские расписки, банковские выписки о движении денежных средств, договора по цепочке поставщиков).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие порядок заключения договоров на поставку продукции изготовителя - ООО "НПО "Красный металлист", порядок транспортировки продукции от завода изготовителя до конечного получателя, порядок оплаты продукции обществом и покупателями, сделал обоснованный вывод о наличии реальных операций по приобретению обществом продукции.

Апелляционным судом не опровергнуты выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные в отношении вышеуказанных доказательств.

Вывод апелляционного суда об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан без учета и оценки вышеуказанных доказательств, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не были установлены вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие недобросовестность общества.

Апелляционным судом сделан вывод об отсутствии у общества расходов по оплате продукции исходя из того, что Чириков Н.Н. не принимал участия в открытии банковского счета ООО "Инвест Холп". При этом апелляционным судом не дана оценка банковским выпискам с расчетных счетов, подтверждающим наличие реальной оплаты поставляемой продукции.

Согласно банковской выписке, с расчетного счета общества производились перечисления за транспортно-экспедиционные услуги в адрес перевозчика - ООО "Автотрейдинг", и за оборудование в адрес ООО "ИнвестХолп".

Представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждаются затраты общества на оплату оборудования, изготовленного ООО "НПО "Красный металлист", в адрес ООО "Инвест Холп" (с НДС) и на оплату транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО "Автотрейдинг".

Согласно банковской выписке, ООО "Твин" были получены денежные средства от ООО "Инвест Холп": оплата за горно-шахтное оборудование по контракту N 12 от 12.12.2007 и по контракту N 2 от 08.10.2007 (без НДС); оплата НДС за ввозимый на территорию Российской Федерации товар по контракту N 12 от 12.12.2007 и по контракту N 2 от 08.10.2007; оплата по договору взаимного оказания услуг N 1 от 10.01.2007.

С расчетного счета ООО "Твин" производились перечисления в адрес ООО "Спецавтомаш" г. Конотоп по контракту N 12 от 12.12.2007, в адрес ООО "НПО "Красный металлист" по контракту N 2 от 08.10.2007; соответствующие таможенные платежи. Между ООО "Твин" и ООО "НПО "Красный металлист", Украина, заключен договор поставки N2 от 08.10.2007. Между ООО "Твин" и ООО "Спецавтомаш", Украина, заключен договор поставки N 12 от 12.12.2007.

Учитывая наличие платежей за оборудование изготовителю, за транспортировку перевозчику, за таможенное оформление, обществом в адрес контрагента - ООО "Инвест Холп", и контрагентом в адрес ООО "Твин", выводы апелляционного суда об отсутствии у общества фактических расходов по оплате оборудования не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В оспариваемом решении инспекции затраты общества по оплате продукции на счет ООО "Инвест Холп" исключены инспекцией из расходов при исчислении налога на прибыль в полном размере, при этом в доходы общества при исчислении налога на прибыль включаются все денежные средства, полученные от покупателей оборудования. При определении недоимки по НДС инспекцией не учитывается уплата НДС за оборудование при ввозе на территорию Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки инспекцией не установлено, в чем заключалась необоснованная налоговая выгода общества при оплате в полном размере полученного оборудования контрагенту и учитывая уплату в бюджет НДС при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства инспекция не представила доказательства неуплаты в бюджет налогов ООО "Инвест Холп" в проверяемый налоговый период.

В решении инспекции установлено, что ООО "Инвест Холп" с момента постановки на налоговый учет представляло "нулевую" отчетность, последняя отчетность представлена на 01.10.2008. Указанные обстоятельства подтверждены только представленной в материалы дела копией сопроводительного письма от 11.03.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по гор. Москве, согласно которому ООО "Инвест Холп" представляло в налоговый орган отчетность, последняя отчетность представлена на 01.10.2008 "нулевая".

Суд кассационной инстанции считает, что указанных сведений недостаточно для установления факта неуплаты ООО "Инвест Холп" в бюджет налогов в период, когда осуществлялись хозяйственные операции с обществом. В справке налогового органа указано о наличии налоговой отчетности контрагента в проверяемом налоговом периоде и не указано об отсутствии уплаты в бюджет налогов, в том числе с операций реализации товаров обществу. Сведения о наличии нулевой декларации представлены только по последнему налоговому периоду.

На основании вышеизложенного, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды обстоятельствам данного дела и представленным в материалы дела доказательствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и установлены обстоятельства дела в полном объеме, на основании пункта 5 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4386/2011 отменить.

Оставить в силе решение от 16.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Роженас

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова