Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-10439/11

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А45-12417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Смолянникова А. В. по доверенности от 11.07.2011, индивидуального предпринимателя Бакулина А. П.,

от ответчика: Ковалевой О. В. по доверенности от 01.01.2012, Рыбалко Н. М. - председатель (выписка из протокола от 16.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Криводановка-Газ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 по делу N А45-12417/2011 (судья Кладова Л. А.) по иску индивидуального предпринимателя Бакулина Александра Павловича, г. Новосибирск (ИНН 543307912611, ОГРНИП 307547520100027), к потребительскому обществу "Криводановка-Газ", с. Криводановка Новосибирская область (ИНН 5433160194, ОГРН 1055475034350), о взыскании 166 532 руб,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бакулин Александр Павлович (далее - Бакулин А.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к потребительскому обществу "Криводановка-Газ" (далее - ПО "Криводановка-Газ", общество, ответчик) о взыскании 117 873 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПО "Криводановка-Газ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

В обоснование своих доводов ПО "Криводановка-Газ" ссылается то, что работы по договору подряда оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается копией счета N 5 от 09.09.2010, не принятого судом первой инстанции в качестве доказательства. Общество полагает, что в данном счете есть указание на то, что сумма 242 876 руб. - является расчетом по договору N 4 СМР от 07.09.2009 и расчетом за СМР и материалы по договору N 5 СМР от 10.09.2009, однако, поскольку расчет между сторонами по договору N5 СМР на этот момент уже был полностью произведен, общество считает, что платежным поручением N 11 от 10.09.2010 им оплачено 242 876 руб. в рамках договора N 4 СМР от 07.09.2009.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что он выполнил работы, стоимость которых просит взыскать: в акте приемки законченного строительством объекта от 20.11.2009 в качестве генерального подрядчика указано ООО НПП "Сибирский энергетический центр", в акте также указано, что субподрядчиком - ИП Бакулиным А.П. производилась лишь сварка полиэтиленового газопровода; также Бакулиным А.П. не представлено доказательств того, что он имеет право осуществлять деятельность по строительству объектов газоснабжения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, жалоба направлена на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции при вынесении решения; ответчик не представил каких-либо доказательств по делу о том, что истец не выполнял работы, не представил и не оспорил объем выполненных работ и сам договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца и истец поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 08.09.2009 между ПО "Криводановка-Газ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бакулиным А.П. (подрядчик) заключен договор подряда N 4 СМР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объекта газоснабжения "Расширение системы газораспределения в с. Криводановка для газоснабжения жилых домов по ул. Советской NN домов 39-45, 38-42; ул. Административной NN домов 13-35, 2-32; ул. Строителей NN домов 3а, 35б от ШРП 2. Наружный газопровод низкого давления". (полиэтиленовый газопровод) протяженностью 1649,7 метра, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора договорная стоимость выполнения строительно-монтажных работ определена согласно смете и составляет 833 295 руб. без стоимости материалов.

Сроки выполнения работ - декабрь 2009 года (пункт 6.1 договора).

Оплата производится по факту выполненных работ заказчиком не позднее месяца после подписания акта о приемке законченного строительством объекта. При задержке платежа применяется коэффициент дефлятор в строительстве на 2009 год (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора приемку законченных строительством объектов комиссией организует заказчик. Объект считается принятым после подписания акта приемки установленной формы всеми членами комиссии.

Согласно представленному акту приемки законченного строительного объекта газораспределительной системы от 20.11.2009, указанный газопровод был принят в эксплуатацию, а в соответствии с актом приема-передачи газопровода от 01.01.2010 и актом КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года от 24.12.2009, выполненные предпринимателем работы приняты обществом.

В связи с тем, что заказчиком работы не были оплачены в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом фактически выполнена работа на сумму 724 316 руб., что подтверждается актом приема-передачи газопровода от 01.01.2010.

30.03.2011 истец направил в ПО "Криводановка-Газ" требование об оплате работ, в том числе по договору подряда N 4 СМР от 07.09.2009 в сумме 157 996 руб.

Требование оставлено ответчиком без ответа.

Материалами дела подтверждается, что оплата ответчиком производилась частями: так, платежным поручением N 43 от 18.09.2009 произведена оплата на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 52 от 22.10.2009 - на сумму 300 000 руб., платежным поручением N11 от 10.09.2010 - на сумму 97 687 руб. и платежным поручением N 62 от 16.12.2010 - на сумму 18 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности от 01.11.2010, подписанный сторонами (л.д. 15), согласно которому задолженность за фактически выполненные работы составляет 157 996 руб.

Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без возражений, документов, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, в материалах дела не имеется, а ПО "Криводановка-Газ", к тому же, произвело частичную оплату выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ИП Бакулина А.П. о взыскании с заказчика неоплаченного основного долга в размере 108 629 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПО "Криводановка-Газ" 9 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.07.2011, исходя из суммы основного долга и банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых. Контррасчет ответчиком не представлен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принята копия счета N 5 от 09.09.2010 на сумму 242 876 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела истцом представлена копия счета N 5 от 09.09.2010 на сумму 97 687 руб. и подтверждена подлинником документа. Копия счета N 5 от 09.09.2010, представленная ответчиком не подтверждена наличием подлинника указанного счета, в связи с чем обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что подлинник счета у ответчика отсутствует по причине того, что его удерживает прежний председатель общества Бондаренко А. В., являющаяся гражданской женой предпринимателя Бакулина А. П. и потому, имея печать общества и будучи заинтересованной в исходе дела, имеет реальную возможность подделать любой документ, в частности счет N 5 от 09.09.2010, подлинник которого представлен в суд, отклоняется апелляционным судом. Указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции (отзыв - л.д. 116-177), о фальсификации указанного документа (счета N 5 от 09.09.2010, представленного истцом) также не заявлялось, в связи с чем указанные обстоятельства не исследовались и не оценивали судом первой инстанции, между тем апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод об отсутствии задолженности по спорному договору со ссылкой на уплату по счету N 5 от 09.09.2010 на сумму 242 876 руб. подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе указано, что Бакулиным А.П. не представлено доказательств того, что он имеет право осуществлять деятельность по строительству объектов газоснабжения. В материалы дела представлено свидетельство N АЦСТ-64-00589 о производственной аттестации технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03 сроком действия с 23.09.2008 по 23.09.2012, на основании которого предприниматель осуществлял работы по договору (л.д. 57-59). Необходимость наличия иных подтверждающих документов на осуществление работ, которые производились предпринимателем по договору, ответчик не обосновал, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт приемки законченного строительством объекта от 20.11.2009 о том, что ИП Бакулин А.П. является субподрядчиком, в то время как генеральным подрядчиком является ООО НПП "Сибирский энергетический центр", не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле рассматриваются исковые требования ИП Бакулина А.П. о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 4 СМР от 08.09.2009, фактическое осуществление работ предпринимателем по которому ответчик не опроверг.

Так, договор подряда N 4 СМР от 08.09.2009 заключен между ПО "Криводановка-Газ" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бакулиным А.П. (подрядчик). Ответчиком частично оплачены выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Акт о приеме выполненных работ от 24.12.2009, акт приема-передачи газопровода от 01.01.2010, справка о стоимости выполненных работ от 24.12.2009 подписаны Бакулиным А.П. как подрядчиком (л.д. 13, 26-31, 42). В материалы дела представлен также журнал производства работ по газификации объекта (л.д. 43-53), из которого следует, что работы осуществлялись Бакулиным А.П.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение задолженности ПО "Криводановка-Газ" именно перед Бакулиным А.П.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2011 по делу N А45-12417/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина