Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 г. N 07АП-3516/12

г. Томск

25 мая 2012 г.

Дело N А67-813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Каратыгина Е. Л.(удостоверение),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу N А67-813/2012 (судья Сенникова И. Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ИНН 7017154604, ОГРН 106701713256) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгину Евгению Леонидовичу о признании незаконным постановления от 11.01.2012 о взыскании исполнительского сбора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее - ООО "ПромАвиаСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления от 11.01.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 572 525,36 руб., вынесенного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгиным Е.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель, Каратыгин Е.Л.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- по состоянию на 11.01.2012 у судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления;

- неисполнение судебным приставом-исполнителем до 11.01.2012 постановления о передаче исполнительного производства из одного отдела в другой от 28.12.2011 является неправомерным и влечет незаконность оспариваемого постановления;

- оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем необоснованного наложения на заявителя не основанных на законе дополнительных обязанностей.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и ОАО "Газпром газэнергосеть" отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Заявитель и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Каратыгин Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-80179/10-151-687 с ООО "ПромАвиаСервис" в пользу ОАО "Газпром газэнергосеть" взыскано 22 464 647,99 руб., в том числе, задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 14.05.2009 N 02/ГЭС-ТС в размере 14 000 000 руб., 8 329 998 руб. неустойки, 134 649,99 руб., уплаченной по иску государственной пошлины.

08.06.2011 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 000271212.

05.08.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Сурцевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 36061/11/01/70 по взысканию с ООО "ПромАвиаСервис" в пользу ОАО "Газпром газэнергосеть" задолженности в общей сумме 22 464 647,99 руб.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы; при наличии чрезвычайных, объективно не-предотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добро-вольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

26.12.2011 в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска посредством факсимильной связи поступило заявление ОАО "Газпром газэнергосеть" от 11.10.2011 N 1-12-6993/1-11 об отказе от взыскания по исполнительному документу, в котором содержалась просьба возвратить исполнительный лист N А40-80179/10-151-687 без дальнейшего исполнения. Заявление подписано первым заместителем генерального директора А.В. Палием, при этом доверенность в качестве приложения к указанному заявлению не поименована.

Из документов, представленных заявителем, следует, что отзыв взыскателем исполнительного листа был связан с заключением между взыскателем и ООО "ПромТрансСервис" договора цессии от 17.10.2011, согласно которому право требования с ООО "ПромАвиаСервис" задолженности в сумме 22 464 647,99 руб. по вышеуказанному решению Арбитражного суда города Москвы передано ООО "ПромТрансСервис".

28.12.2011 главным судебным приставом Томской области Скориком В.Н. было вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 36061/11/01/70 о взыскании с ООО "ПромАвиаСервис" задолженности в пользу ОАО "Газпром газэнергосеть" из отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. 29.12.2011 за исходящим номером 70/04-15946 указанное постановление было направлено из Управления ФССП по Томской области в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска.

Согласно штампу на экземпляре, представленном в материалы дела судебным приставом-исполнителем, постановление главного судебного пристава Томской области от 28.12.2011 о передаче исполнительного производства из одного отдела судебных приставов в другой поступило в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска 10.01.2012.

11.01.2012 в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Томска посредством факсимильной связи поступила доверенность от 01.01.2011 N 11/01, выданная ОАО "Газпром газэнергосеть" Палию А.В., и содержащая, в том числе, полномочия указанного лица на отзыв исполнительных документов.

11.01.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгин Е.Л., не передавая исполнительное производство в отношении заявителя в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, вынес постановления:

- о взыскании с ООО "ПромАвиаСервис" исполнительского сбора в размере 1572525,36 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,

- об окончании исполнительного производства N 36061/11/01/70 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 (по заявлению взыскателя), пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. от 11.01.2012 о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО "ПромАвиаСервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Каратыгина Е.Л. от 11.01.2012 о взыскании исполнительского сбора положениям Закона N 229-ФЗ, так и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что общество в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнило.

Доказательства, подтверждающие невозможность выполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

При этом общество не оспаривает факт того, что не исполнило обязанность по исполнению исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, однако, ссылается на наличие уважительных причин: заключение взыскателем 17.10.2011 договора цессии с ООО "ПромТрансСервис" и отзыв в дальнейшем исполнительного документа из службы судебных приставов.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные факты имели место уже после истечения срока, установленного ООО "ПромАвиаСервис" для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, как указано выше, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных оснований.

Доводу апеллянта о том, что по состоянию на 11.01.2012 у судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждается, что фактическая передача исполнительного производства N 36061/11/01/70 из отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств не состоялась, поскольку по состоянию на 11.01.2012 г. (дата, когда должна была быть организована передача исполнительного производства в другое подразделение) у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л. имелись основания для возвращения исполнительного документа взыскателю без дальнейшего исполнения - а именно: поступившее 26.12.2011 заявление ОАО "Газпром газэнергосеть" от 11.10.2011 N 1-12-6993/1-11 об отказе от взыскания и поступившая 11.01.2012 доверенность представителя взыскателя Палия А.В., действовавшая на момент подписания им указанного заявления.

Следовательно, поскольку основания для дальнейшего осуществления исполни-тельного производства в отношении ООО "ПромАвиаСервис" по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы отпали в связи с получением заявления взыскателя об отказе от взыскания, судебный пристав-исполнитель обязан был следовать воле взыскателя и возвратить исполнительный документ, одновременно решив вопрос о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что указанными действиями нарушены какие-либо права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу N А67-813/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина