Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 05АП-1100/14

г. Владивосток

04 марта 2014 г.

Дело N А51-28159/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

апелляционное производство N 05АП-1100/2014

на определение от 04.12.2013

о распределении судебных расходов

по делу N А51-28159/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

кМуниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, открытое акционерное общество "Сбербанк России" Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю; открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635; Управление муниципальной собственной г. Владивостока; Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 130 807 рублей 39 копеек,

установил:

24.01.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" на определение от 04.12.2013 по делу N А51-28159/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению муниципальной собственности г. Владивостока копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.02.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

17.02.2014 в адрес суда от Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" поступили дополнительные документы (платежное поручение N 14 от 15.01.2014 об оплате государственной пошлины).

В тоже время, определение от 29.01.2014 нельзя считать исполненным, поскольку заявителем не представлены документы, указанные в определении Пятого арбитражного суда от 29.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Муниципальным казенным учреждением "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" 04.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 69005967306120.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 14 от 15.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка