Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 05АП-1076/14

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

04 марта 2014 г.

Дело N А51-21385/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционные производства N 05АП-1076/2014, 05АП-1577/2014

на решение от 25.11.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-21385/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: Ковалевская Н.В. - представитель по доверенности от 03.02.2014 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы": Леонтьева О.В. - представитель по доверенности от 28.11.2013 сроком до 31.12.2014, Балашов Ю.З. - представитель по доверенности от 24.06.2013 сроком до 31.12.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее - ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) с иском об обязании заключить договор купли-продажи на условиях предлагаемого проекта договора купли-продажи следующего недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации: гидротехническое сооружение-причал N 47 общей площадью 3740 кв.м, инв.N 05:414:001:010445340, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-105, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева, 1б, в 35-м к юго-западу от здания; гидротехническое сооружение-причал N 48 общей площадью 3400 кв.м, инв.N 05:414:001:010445350, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-104, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева, 1б, в 35-м к юго-западу от здания; сооружение - железнодорожный путь не общего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 377,24 м, инв.N 05:414:002:000010070, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/031/2012-215, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается от ворот в 35 м к западу от здания по ул.Астафьева, 1б, до упора в 22 м к северу от здания ул.Астафьева, 1б; сооружение - подъездной железнодорожный путь N 2 назначение: сооружение, протяженность 314,5 м, инв.N 05:414:001:010445470, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-307, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 20 м к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1б, заканчивается в 33 м к юго-западу от здания ул.Астафьева, 1б; сооружение - подъездной железнодорожный путь N 3, назначение: сооружение, протяженность 332,5 м, инв.N 05:414:001:010445480, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-308, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 8 м к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1б, заканчивается в 25 м к юго-западу от здания ул.Астафьева, 1б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества), Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 на Росимущество возложена обязанность заключить с ОАО "Терминал Астафьева" на условиях предлагаемого проекта договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в отношении вышеуказанных объектов с условием приобретения имущества по цене в размере 86042000 рублей с учетом НДС, при этом стоимость имущества уплачивается ОАО "Терминал Астафьева" в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно, равными частями, в течение 12 месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество, не позднее 15 числа каждого месяца.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ Росимущества обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на пропуск срока исковой давности на основании пункта 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Полагает, что спорные объекты относятся к портовым сооружениям, приватизация которых была запрещена Государственной программой приватизации на 1992 год, и запрет на приватизацию которых установлен также Федеральным законом "О морских портах". Считает, что преимущественное право истца на выкуп спорного имущества может быть реализовано только на основании принятого Росимуществом решения об отчуждении имущества из государственной собственности. Полагает незаконным условие о рассрочке платежа, не предусмотренной Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Нацрыбресурс" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что суд ошибочно применил к данному спору пункт 2.1.14 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, а также распоряжение Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р, которое на момент приватизации АООТ "НЖБФ" не имело юридической силы. Считает, что суд необоснованно не применил распоряжение Госкомимущества России от 04.11.1992 N 700-р "Об особенностях акционирования и приватизации морских портов". Указывает на наличие в плане приватизации истца (акт оценки) объектов малой механизации: четырех портовых кранов, с использованием которых осуществлялась погрузка, разгрузка и обслуживание судов, перевалка грузов на морской транспорт с других видов транспорта и обратно, складские операции с грузами, разгруженными с морского транспорта, ошвартованного у спорных причалов, то есть велась портовая деятельность. По мнению предприятия, все возводимые и реконструируемые строения, устройства и сооружения на отведенной порту территории или акватории являются портовыми объектами и не подлежали приватизации. Ссылается на обязательные постановления по Находкинскому морскому порту 1972-1982 годов, из которых следует, что причалы НЖБФ N 47 и N 48 как в момент приватизации, так и в настоящее время находятся на акватории Находкинского морского рыбного порта, следовательно, являются портовыми сооружениями. Также ссылается на отчет НЖБФ по основной деятельности за 1987, 1988 годы, согласно которым фабрика осуществляла обслуживание судов, погрузку на них и выгрузку с них грузов, не относящуюся к производственной деятельности фабрики; на постановление главы Администрации г.Находки от 28.07.1994 N 1010, которым АО НЖБФ в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок под комплекс портовых сооружений. Считает, что спорные объекты на момент приватизации не входили в комплекс зданий НЖБФ, обеспечивавших полный технологический цикл изготовления консервной банки, печатной продукции (этикетки), частичной утилизации отходов, очистки технологических выбросов. Полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент приватизации фабрики, не позднее 21.09.1992, когда общество должно было выявить имущество, подлежащее приватизации и незаконно не включенное в план приватизации.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ОАО "Терминал Астафьева" на апелляционные жалобы, в которых истец просит в удовлетворении жалоб отказать.

Росимущество, ТУ Росимущества, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ФГУП "Нацрыбресурс" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить.

Представитель истца по апелляционным жалобам возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г.Находка от 21.09.1992 N 91 был утвержден План приватизации и акты оценки стоимости зданий и сооружений Государственного предприятия "Находкинская жестянобаночная фабрика" и учреждено акционерное общество открытого типа "Находкинская жестянобаночная фабрика" (АООТ "НЖБФ").

25.04.1996 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" АООТ "НЖБФ" преобразовано в открытое акционерное общество "Находкинская жестянобаночная фабрика" (ОАО "НБЖФ"). 23.10.2012 ОАО "НЖБФ" переименовано в ОАО "Терминал Астафьева".

Истец ссылается на то, что по состоянию на 21.09.1992 на балансе АООТ "НЖБФ" числился морской причал с подкрановыми путями и кордоном, железнодорожные пути на причале (тупики N 1,2,3). В акты оценки стоимости основных средств НЖБФ на 01.07.1992 (приложения N 4, N 9 к плану приватизации) вошли основные фонды, для которых установлен особый режим приватизации, в том числе морской причал, ж/д пути на причале (л.д. 48-49, 76 т.д. 1). Согласно пунктам 8, 9 раздела II плана приватизации морской причал с подкрановыми путями и кордоном, а также железнодорожные пути на причале (тупики N 1, 2, 3) передаются учреждаемому акционерному обществу на условиях договора с Комитетом имущества г.Находки.

03.10.2001 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружения: причал N 47 общей площадью 3740 кв.м, инв.N05:414:001:010445340, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/059/2009-105, адрес объекта: Приморский край, г. Находка, ул.Астафьева, 1б, в 35 м к юго - западу от здания; причал N48, назначение: сооружение, общей площадью 3400 кв.м, инв.N05:414:001:010445350, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, ул.Астафьева, 1б, в 35 м к юго-западу от здания (л.д. 86, 91 т.д. 4).

11.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение - подъездной железнодорожный путь N 3 протяженностью 332,5 п.м, инв.N 05:414:001:010445480, лит.1, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 8 м к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1б, заканчивается в 25 м к юго-западу от здания по ул.Астафьева, 1б (л.д. 83 т.д. 4).

11.02.2009 также зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение - подъездной железнодорожный путь N 2 протяженностью 314,5 п.м, инв.N 05:414:001:010445470, лит.1, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 20 м к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1б, заканчивается в 33 м к юго-западу по ул.Астафьева, 1б (л.д. 88 т.д. 4).

20.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс" на вышеуказанные объекты недвижимости.

01.06.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, назначения нежилое, протяженностью 377,24 м, лит.1, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается от ворот в 35 м к западу от здания по ул.Астафьева, 1б до упора 22 м к северу от здания по ул.Астафьева, 1б (л.д. 89 т.д. 4).

27.05.2013 истец направил руководителю Росимущества обращение от 13.05.2013 исх.N ТА-64 о предоставлении обществу первоочередного права выкупа вышеуказанных объектов, о заключении договора купли-продажи спорных объектов с приложением проекта договора купли-продажи (л.д. 105-115 т.д. 3).

В связи с отсутствием ответа Росимущества на предложение о заключении договора купли-продажи спорных объектов ОАО "Терминал Астафьева" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Порядок заключения договора в обязательном порядке регламентируется пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, которым установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, указанным Федеральным законом.

Разъясняя данное положение Закона о приватизации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 809/08 отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене, и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае подобных препятствий для приватизации спорных объектов не имеется. Спорные причалы, подъездные железнодорожные пути и железнодорожный путь необщего пользования, являющиеся частью производственного комплекса ОАО "Терминал Астафьева", находятся на его производственной территории и используются по прямому назначению в производственном процессе.

На дату приватизации Находкинской жестянобаночной фабрики (21.09.1992) действовала "Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на

1992 год", утвержденная постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1, согласно пункту 2.1.17 которой к объектам, приватизация которых запрещена, относились, в том числе портовые сооружения и объекты, атомный, учебный, гидрографический, рейдовый флот, флот для проведения спасательных работ и ликвидации разливов нефти в море, ремонтно-технологическое предприятие "Атомфлот", имущество производственных объединений водных путей и каналов, отрядов "Подводречстроя" и судоходных инспекций.

Однако законодательное толкование приведенной нормы в период приватизации Находкинской жестянобаночной фабрики отсутствовало. Перечень объектов (в том числе портовых сооружений и объектов), приватизация которых была запрещена в 1992 году, впоследствии был установлен в распоряжении Госкомимущества РФ от 16.09.1992 N 444-р, вступившем в силу уже после регистрации АООТ "НЖБФ" и касался предприятий морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права запрет приватизации был установлен только в отношении тех объектов, в том числе причалов и пирсов, которые используются для осуществления деятельности порта, к которой относится погрузка, разгрузка и обслуживание заходящих в порт судов, транспортно - экспедиторские и складские операции с грузами, перевалка на морской транспорт грузов с других видов транспорта и обратно, обслуживание пассажиров морских судов, а также перевозка грузов, пассажиров и почты на судах порта (статья 62 Кодекса торгового мореплавания СССР).

Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В то же время Находкинская жестянобаночная фабрика портом в понятии статьи 62 Кодекса торгового мореплавания СССР, а также статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не являлась, как не является в настоящее время и ОАО "Терминал Астафьева".

Из представленного в материалы дела плана приватизации государственного предприятия НЖБФ следует, что основным видом деятельности фабрики являлись изготовление и сбыт тары (металлической, полимерной, картонной и из других материалов) для упаковки рыбопродукции, полиграфическое производство печатной продукции, изготовление и сбыт товаров народного потребления, оказание услуг населению, изготовление олова и других материалов для собственного потребления, торгово-закупочная деятельность, в том числе по импорту и экспорту товаров, то есть деятельность, не относящаяся к портовой (пункт 11 раздела II плана приватизации).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Терминал Астафьева", в настоящее время основным видом деятельности общества является хранение и складирование (код ОКВЭД 63.12), в то время как портовые операции и деятельность по эксплуатации портов, обслуживанию судов в период стоянки в портах имеют иные коды ОКВЭД.

Содержание деятельности морского порта было раскрыто в нормах главы IV КТМ СССР и связано не только с проведением погрузочно-разгрузочных работ, но и с осуществлением полного комплекса мероприятий по обслуживанию морского транспорта, включая обеспечение безопасности судоходства, проводку судов, проверку и выдачу судовых и иных документов, соблюдения установленных правил при эксплуатации морского транспорта и т.п.

В апелляционной жалобе ФГУП "Нацрыбресурс" ссылается на отчет по основной деятельности НЖБФ за 1987 год, согласно которому фабрика производила погрузку на теплоход "Труновск" масло в бочках и соль, то есть осуществляла портовую деятельность по обслуживанию судов. Вместе с тем из указанного отчета следует, что масло и соль были отгружены вместо банкотары не по вине фабрики, за что последней был получен штраф 6000 рублей (л.д. 60 т.д. 3). Тот факт, что согласно отчетам по основной деятельности НЖБФ осуществляла обслуживание судов, в том числе осуществляла выгрузку гофтары и банкотары с теплохода "Волчанск" в декабре 1988 года, прибывшей на хранение с п/б "Пищевая индустрия" (л.д. 62 т.д. 3), на что ссылается третье лицо в апелляционной жалобе, не означает, что фабрика осуществляла портовую деятельность, так как погрузка и выгрузка банкотары напрямую связана с профильной деятельностью фабрики, производившей тару для рыбопродукции. Более того, спорные объекты являются частью инженерно-транспортной инфраструктуры фабрики, поскольку из содержания раздела "Инженерно-транспортная инфраструктура" (пункт 16 раздела II плана приватизации) следует, что фабрика соединена с поставщиками и потребителями продукции железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а именно: 4 железнодорожных тупика на территории фабрики, причальная полоса протяженностью 360 м.

Кроме того, согласно статье 62 КТМ СССР перечень осуществляемых операций, связанных с перевозкой грузов, обслуживанием пассажиров, сроки открытия и закрытия навигации, а также сроки начала и окончания приема грузов портами устанавливались для каждого морского торгового порта Министерством морского флота СССР и публиковались им в установленном порядке. Перечень портов, осуществляющих перевалку грузов, перевозимых в прямом смешанном и прямом водном сообщении, а также порядок и условия перевалки грузов устанавливались Министерством морского флота СССР совместно с министерствами и ведомствами, в ведении которых находятся соответствующие виды транспорта. Однако ответчиком не представлено доказательств внесения НЖБФ в перечень морских портов СССР и установления для фабрики как порта перечня осуществляемых операций Министерством морского флота СССР.

В апелляционной жалобе ФГУП "Нацрыбресурс" ссылается на включение в план приватизации НЖБФ портовых кранов как объектов малой механизации. Согласно акту оценки стоимости средств НЖБФ по состоянию на 01.07.1992 в состав приватизируемого имущества вошли основные средства "порт.кран" 1983 года выпуска (л.д. 144 т.д. 1). Согласно справке о балансовой стоимости имущества от 02.04.2013 исх.N 06/05 указанные краны являются портальными (л.д. 7 т.д. 5), в связи с чем довод о наличии на балансе фабрики именно портовых кранов является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что государственное предприятие НЖБФ портом по смыслу статьи 60 КТМ СССР на момент приватизации не являлось.

Из представленных в материалы дела паспортов причальных сооружений (причала N 47 и N 48), изготовленных ОАО "ДНИИМФ" (л.д. 18-34 т.д. 2), а также согласно технических отчетов N 7824-ГР и N 7825-ГР очередного контрольно-инспекторского обследования причалов N 47 и N 48 ОАО "НЖБФ", выполненных ОАО "ДНИИМФ" в сентябре 2008 года (л.д. 134-160 т.д. 4), следует, что в конструкцию причалов включены причальные стенки, кордоны, а на причалах имеются крановые пути, подкрановые пути, железнодорожные пути.

Из представленных в материалы дела акта оценки общей стоимости основных средств на 01.07.1992, акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (приложения N 4, N 9 к плану приватизации) следует, что морской причал с подкрановыми путями составляет единую балансовую и остаточную стоимость, также как и железнодорожные пути на причале.

В апелляционной жалобе ФГУП "Нацрыбресурс" ссылается на постановление главы Администрации г.Находка от 28.07.1994 N 1010 "О предоставлении земель АО НЖБФ", государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N ПК-53-31-101442, согласно которым акционерному обществу в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,28 га в районе мыса Астафьева под комплекс портовых сооружений. Однако ни Администрация г.Находка, ни Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Находки не являлись органами, уполномоченными определять назначение принадлежащих обществу сооружений, относить их к портовым сооружениям. Более того, вышеуказанное постановление издано и государственный акт выдан после приватизации НЖБФ, при которой спорные объекты были неправомерно отнесены к портовым сооружениям.

Спорные объекты находились на момент приватизации на балансе фабрики, использовались и продолжают использоваться с целью обеспечения единого технологического процесса производства тары для рыбопродукции, что подтверждается договором N 423/01 на аренду недвижимого имущества от 17.08.2001, дополнительными соглашениями к договору аренды (л.д. 184-194 т.д. 4), инвентарными карточками (л.д. 5-6 т. 5), актом приемки в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 97-98 т.д. 3), иными имеющимися в материалах дела документами. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного подлежит отклонению как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс" о нахождении территории фабрики в границах акватории Морского порта Находки, поскольку в данном случае определяющим признаком портовых объектов является не нахождение их в пределах территории или акватории морского порта, а принадлежность к предприятиям, осуществляющим деятельность, относящуюся к деятельности порта в соответствии со статьей 62 КТМ СССР, а также статьей 9 КТМ РФ.

Подлежит отклонению ссылка ФГУП "Нацрыбресурс" в апелляционной жалобе на статью 68 КТМ СССР, согласно которой территория и акватория морского торгового порта используются для эксплуатации флота и портовых сооружений; с разрешения Министерства морского флота СССР допускается предоставление портом отдельных участков территории или акватории порта, а также находящихся на территории порта складов, зданий, сооружений и устройств по договорам во временное пользование другим организациям для нужд, связанных с деятельностью морского транспорта, с возмещением этими организациями расходов по содержанию переданных участков по ставкам, установленным Министерством морского флота СССР; за предоставление во временное пользование складов, зданий и иных сооружений и устройств взимается в установленном порядке арендная плата. Как установлено судом, спорные объекты находились на балансе фабрики на момент её приватизации, не использовались по договору аренды.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФГУП "Нацрыбресурс" о необоснованном неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям распоряжения Госкомимущества России от 04.11.1992 N 700-р "Об особенностях акционирования и приватизации морских портов", так как установлено, что НЖБФ на момент приватизации портом не являлась, её имущество не относилось к имуществу порта.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты входят в единый имущественный комплекс предприятия, не являющегося портовым, обеспечивают единый технологический процесс по производству тары для рыбопродукции и не подпадают под понятие портовых сооружений и объектов, а потому данные объекты необоснованно не были включены в перечень приватизируемого имущества при создании ОАО "Терминад Астафьева" (прежнее наименование - АООТ "НЖБФ").

При таких обстоятельствах истцу в силу пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации предоставлено первоочередное право приобретения спорного имущества по рыночной цене в порядке, предусмотренном указанным законом, а Роимущество необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, когда заключение договора для него является обязательным в силу закона.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьей 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт закрепления спорных сооружений за ФГУП "Нацрыбресурс" на праве хозяйственного ведения не влияет на возможность заключения договора купли-продажи с истцом, поскольку передача лишь титула на спорные объекты, находящийся в пользовании ОАО "Терминал Астафьева", не препятствует выкупу истцом объектов по основанию, предусмотренному пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации. Заключение Росимуществом с истцом договора купли-продажи на основании спорного проекта договора будет является основанием для прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "Нацрыбресурс", привлеченного к участию в деле, на спорные имущество, так как спорные объекты в силу незаконного невключения в план приватизации НЖБФ необоснованно закреплены за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом в материалы дела проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, правомерно установил, что условия договора соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, а также Закона о приватизации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности") в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе и в целях их приватизации, проведение оценки является обязательной.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, изготовленным ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" 02.04.2013, рыночная стоимость спорного причала N 47 составляет 42221000 рублей; рыночная стоимость спорного причала N 48 составляет 25800000 рублей; рыночная стоимость спорного железнодорожного пути необщего пользования составляет 7358000 рублей; рыночная стоимость спорного подъездного железнодорожного пути N 2 протяженностью 314,5 м составляет 5183000 рублей; рыночная стоимость спорного подъездного железнодорожного пути N 3 протяженностью 332,5 м составляет 5480000 рублей. Экспертным заключением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 25.04.2013 N321/2013 на отчет N1172 об оценке рыночной стоимости сооружений - причалов N47, 47 подтверждается соответствие указанного отчета требования Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, обоснованность выводов оценщика. Установленная ЗАО "Дальневосточное консалтинговое агентство" рыночная стоимость железнодорожного пути необщего пользования и подъездных железнодорожных путей N 2, 3 ответчиком также не опровергнута.

Таким образом, общая стоимость выкупаемого имущества, указанная в пункте 2.1 спорного проекта договора купли-продажи, в размере 86042000 рублей (в том числе НДС), соответствует рыночной стоимости объектов, определенной независимым оценщиком.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества о необоснованном включении в проект договора купли-продажи условия о рассрочке платежа на 12 месяцев как несоответствующего положениям Закона о приватизации. Данный довод противоречит пункту 1 статьи 35 Закона о приватизации, согласно которому оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку; срок рассрочки не может быть более чем один год. Кроме того, в суде первой инстанции апеллянтом данный довод не приводился.

Подлежат отклонению доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав на преимущественный выкуп спорного имущества, которое не вошло в план приватизации предприятия, как правильно указал суд первой инстанции, истец должен был узнать не ранее истечения предусмотренного статьей 445 ГК РФ срока для ответа на свое обращение от 13.05.2013 исх.N ТА-64, учитывая, что реализация права на выкуп, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" носит заявительный характер и не ограничена определенными сроками.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества на необходимость принятия Росимуществом решения об отчуждении спорных объектов из государственной собственности для реализации первоочередного права, предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации. Как указывалось выше, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N809/08 в случае реализации акционерным обществом первоочередного права в порядке пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

С учетом изложенного исковые требования ОАО "Терминал Астафьева" о возложении на Росимущество обязанности заключить договор купли-продажи на условиях предлагаемого проекта договора в отношении спорных сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы, изложенные заявителями в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-21385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев