Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-1042/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А53-2270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Турчинов А.В., удостоверение, доверенность N 62/ТО/14/4-6577 от 17.04.2013;

от ответчика: представитель Золотухин А.И., паспорт, доверенность от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лира плюс" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2013 по делу N А53-2270/2013 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 1026103272832 ИНН 6164046238) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лира плюс" (ОГРН 1116183000130 ИНН 6150065304) о взыскании пени и обязании заменить товар, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лира плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 522 201 рубля 40 копеек пени, об обязании заменить товар.

Решением от 22.11.2013 с общества в пользу управления взыскан 522 201 рубль 40 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 27.12.2013 с общества в пользу эксперта Смирновой Татьяны Александровны, являющейся сотрудником Учреждения Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза", взыскано 64 845 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит его отменить, указывая, что допущенные экспертом при проведении экспертизы нарушения, которые подробно описаны ответчиком в апелляционной жалобе на решение по настоящему делу, исключают возможность оплаты выставленного экспертной организацией счета в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.05.2013 по настоящему делу по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Смирновой Татьяне Александровне, являющейся сотрудником Учреждения Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза".

Согласно письму Учреждения Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза" от 07.05.2013 о готовности проведения экспертного исследования по делу предполагаемая стоимость экспертизы составила 48 000 руб.

Определением от 08.05.2013 расходы по оплате экспертизы возложены на общество.

Оплата услуг экспертом произведена обществом путем перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Ростовской области в сумме в сумме 48 000 рублей (платежное поручение N 289 07.05.2013).

13.09.2013 в адрес суда поступило экспертное заключение.

Учреждением Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области фирма "Донэкспертиза" выставлен счет N 730 от 02.09.2013 на оплату услуг эксперта в сумме 112 845 руб.

Определением от 28.11.2013 Учреждению ТПП РО фирме "Донэкспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены 48 000 рублей согласно счету N 730 от 02.09.2013.

Таким образом, сумма неоплаченных услуг эксперта составила 64 845 руб.

В связи с необходимостью разрешение вопроса об оплате услуг эксперта в полном объеме судом назначено судебное заседание на 23.12.2013.

Как указано в ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании приведенных норм права, в связи с выполнением возложенных на эксперта обязанностей по проведению экспертного исследования, принятия экспертного заключения судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необходимости оплаты услуг эксперта в полном объеме согласно выставленного им счета N 730 от 02.09.2013.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве экспертного заключения и нарушении экспертом требований действующего законодательства судом отклоняются.

Так, данное экспертное заключение приобщено к материалам дела в качестве надлежащего доказательства, оценено судом при вынесении решения суда по делу и явилось основанием для вывода суда о поставке ответчиком в адрес истца спорного товара ненадлежащего качества.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика пени за поставку некачественного товара удовлетворено судом в полном объеме на основании выводов эксперта о несоответствии спорного товара условиям договора о качестве и требованиям действующего законодательства. Отказ в удовлетворении второго требования об обязании произвести замену товара связан с неисполнением истцом обязанности по возврату товара ответчику.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны верными при проверке в апелляционном порядке решения суда по настоящему делу от 22.11.2013, которое постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и управления - без удовлетворения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в связи с удовлетворением в полном объеме требований истца, с целью разрешения которого и была проведена экспертиза по делу, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Пропорциональное исчисление части удовлетворенных требований в этой связи является невозможным.

Возражений по размеру заявленного экспертом вознаграждения сторонами не заявлено. Доказательств добровольного внесения денежных средств на депозит суда с целью оплаты экспертизы в полном объеме в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что основания для неоплаты или снижения оплаты вознаграждения за работу, выполненную экспертом по поручению (определению) суда, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-2270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева