Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 15АП-39/14

город Ростов-на-Дону

03 марта 2014 г.

дело N А53-2270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Турчинов А.В., удостоверение, доверенность N 62/ТО/14/4-6577 от 17.04.2013;

от ответчика: представитель Золотухин А.И., доверенность от 15.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лира плюс"; Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.11.2013 по делу N А53-2270/2013

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 1026103272832 ИНН 6164046238) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лира плюс" (ОГРН 1116183000130 ИНН 6150065304) о взыскании пени и обязании заменить товар, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лира плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 522 201 рубля 40 копеек пени, об обязании заменить товар.

Решением от 22.11.2013 с общества в пользу управления взыскан 522 201 рубль 40 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность решения, указав, что такие физико-химические показатели как содержание белка, соотношение мяса и жира в спорной продукции изменяются в процессе хранения, вывод эксперта не соответствует действительности. Допущенные судебным экспертом нарушения закона не позволяют признать заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Материалами дела подтверждается факт не соблюдения истцом обязательного по условиям контракта порядка отбора проб при приемке товара. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства извещения ответчика истцом о факте нарушения ответчиком условий контракта о качестве поставленного товара в разумный срок после того как нарушение было истцом обнаружено.

В обоснование жалобы истец сослался на неправомерность оставления требования об обязании заменить некачественный товар без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заявил устное ходатайство о назначении экспертизы, письменное ходатайство апелляционному суду с подтверждением внесения денег на депозитный счет не представлено.

Заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы, заявленное представителем истца в устной форме, отклонил ввиду недоказанности необоснованности отказа в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции, а также с учетом того, что ходатайство оформлено без соблюдения требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в виде консервированных продуктов питания. Наименование, виды, качественные и количественные характеристики, а также стоимость каждого наименования продукции оговорены сторонами в приложении к спорному контракту.

В силу пункта 6.1 спорного контракта его цена составила 2 611 007 рублей с учетом стоимости доставки, тары, упаковки, уплаты таможенных и налоговых платежей.

Разделом 2 спорного государственного контракта определены условия о качестве товара и порядке его приемки, где указано, что товар должен соответствовать нормативным требованиям согласно приложению к спорному контракту, а приемка товара по количеству и качеству производятся в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Пунктом 2.2 спорного контракта установлено, что товар, несоответствующий требованиям, установленным заказчиком и настоящим контрактом, считается не поставленным.

Согласно пункту 7.1 спорного государственного контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или с нарушением требований ГОСТов поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% стоимости товара несоответствующего условиям спорного контракта по качеству, возмещает все затраты, связанные с его приемкой, хранением и возвратом, с обязательной заменой товаром надлежащего качества в течение 10 дней с момента возврата. Возврат товара, несоответствующего требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязанности по поставке товара в указанные сроки замены.

Пунктом 8.1 спорного договора установлено, что в случае невозможности добровольного разрешения споров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение спорного государственного контракта ответчик по товарной накладной N 633 от 16.08.2012 поставил истцу консервированные продукты питания согласно перечню на общую сумму 2 611 007 рублей.

Претензий по количеству, ассортименту и сроку поставки товара у истца не имелось.

Данный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 327 от 16.11.2012. Кроме того, платежным поручением N 277 от 18.12.2012 истец возвратил ответчику обеспечительный взнос по спорному контракту в сумме 895 208 рублей 70 копеек.

Однако, как указано истцом, после получения товара 29.08.2012 путем отбора проб из каждой партии и наименования товара им были произведены лабораторные испытания полученного товара на предмет его соответствия условиям договора и требованиям ГОСТов.

Согласно позиции истца, протоколами от 10.09.2012 с учетом их корректировки и исправлений, зафиксировано несоответствие полученного товара по органолептическим и физико-химическим показателям условиям договора и требованиям ГОСТов.

В связи с изложенным, истцом на основании п. 7.2 спорного контракта произведено начисление пени в размере 20% стоимости товара, что составило 522 201 рубль 40 копеек, а также заявлено о замене некачественного товара.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обнаружения недостатков переданного товара должно быть произведено в течение гарантийного срока (срока годности товара).

При этом статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В целях проверки доводов истца о поставке ответчиком некачественного товара по спорному государственному контракту, а также проверки возражений ответчика относительно верности и правильности составления протоколов лабораторных испытаний спорного товара от 10.09.2012 судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 02.09.2013, подготовленному экспертом Учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" Смирновой Т. А., по каждому виду, наименованию и партии товара, поставленного в рамках исполнения спорного государственного контракта, имеются недостатки по качеству. Так, экспертом установлено, что спорный товар по физико-химическим, органолептическим и микробиологическим показателям не соответствует как условиям спорного договора, так и нормативным требованиям ГОСТов, установленным для каждого из спорных видов консервов, которые также согласованы сторонами в приложении к спорному договору.

Соответствующие пояснения даны экспертом в судебных заседаниях.

Кроме того, в целях проверки обоснованности доводов ответчика об ухудшении качества товара в процессе его хранения ввиду нарушения температурного режима и истечении длительного периода времени после передачи товара истцу, судом первой инстанции путем повторного опроса эксперта установлено, что по каждому виду, наименованию и партии спорного товара имеются недостатки по качеству, выразившиеся в несоответствии физико-химических свойств товара требованиям ГОСТов. При этом эксперт пояснил, что физико-химические показатели спорного товара (содержание соли, белка жиров, соотношения мяса и жира) не могут измениться в процессе хранения товара вне зависимости от длительности периода хранения либо несоблюдения условий хранения, в отличии от иных показателей качества товара, которые подвержены изменениям.

Таким образом, на основании экспертного исследования спорного товара судом объективно установлено несоответствие спорного товара на дату его передачи покупателю условиям договора и требованиям ГОСТов.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 7.2 спорного государственного контракта суд пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за поставку некачественного товара в виде пени в размере 20% от стоимости некачественного товара, что составило 522 201 рубль 40 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что некачественной является лишь только та часть поставленного товара, которая непосредственно исследована экспертом, правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Данный вывод суда основывается на анализе экспертного метода исследования, где применен метод выборки образцов из каждой партии и наименования товара, который обеспечивает возможность распространение выводов и результатов исследование на все количество поставленного товара.

Также правомерно были признаны необоснованными доводы ответчика о нарушении экспертом требований действующего законодательства ввиду поручения проведения лабораторного исследования образцов товара иному лицу. Так, действующее законодательство не содержит запретов на привлечение экспертом сторонних организаций для проведения специальных анализов и исследований. Кроме того, привлеченная экспертом организация является специализированной и сертифицированной по проведению лабораторных исследований продуктов питания.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о незначительном несоответствии спорного товара условиям о качестве и возможности его употребления в пищу, так как степень отклонения качественных характеристик товара не является квалифицирующим признаком для начисления штрафных санкций по договору, что прямо вытекает из пункта 7.2 спорного договора, то есть основанием начисления пени является сам факт несоответствия товара оговоренным сторонами его качественным характеристикам, что и установлено судом по делу. Не может явиться основанием для отказа во взыскании пени и фактическая оплата товара покупателем.

В удовлетворении требования истца об обязании ответчика заменить некачественный товар правомерно было отказано ввиду следующего.

Так, согласно пункту 7.2 спорного государственного контракта обязанность по замене некачественного товара возникает у поставщика по истечении 10 дней с момента возврата товара покупателем. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на настоящий момент спорный товар истцом в адрес ответчика не возвращен. Следовательно, срок исполнения обязанности по возврату товара для ответчика не наступил.

При этом с учетом положений пункта 2.2 спорного контракта и выводов суда о поставке товара ненадлежащего качества истец не лишен возможности требовать исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества. Однако, такого требования в рамках настоящего спора не заявлено.

Кроме того, судом не установлено, что истец надлежащим образом выполнил требования статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации о своевременном уведомлении поставщика о недостатках спорного товара. Так, истцом не представлено доказательств своевременного извещения ответчика о явке представителя для отбора проб для проведения лабораторного анализа товара, отсутствуют доказательства направления ответчику самих протоколов от 10.09.2012, претензионных писем и требований о замене товара, так как представленные в материалы дела документы отправлены не по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ либо в тексте спорного государственного контракта.

Суд не усматривает оснований оставления настоящего иска без рассмотрения, так как спорным договором досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, отсутствует условия о сроках направления претензий и ответов на них. Также не может быть признан установленным досудебный порядок урегулирования споров по контракту, предусмотренный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, так как в соответствии с условиями спорного договора положения указанных нормативных документов стороны распространили только на порядок приемки товара, что вытекает из пункта 2.4 спорного контракта. При согласовании условий досудебного порядка урегулирования споров по договору ссылок на указанные инструкции сторонами не приведено (раздел 8 спорного государственного контракта).

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-2270/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева