|
03 марта 2014 г.
|
Дело N А72-8017/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Гордеева Н.А., доверенность от 04.07.2013 г. N 72-01-12, Телешева О.В., доверенность от 04.07.2013 г. N 70-01-12,
от ответчиков:
кадастрового инженера Лободы Александру Валерьевичу - Крончева Н.А., доверенность от 13.08.2013 г. N 73 АА 0581948,
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области - извещен, не явился,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК" - Волкова М.А., доверенность от 19.12.2013 г. N 2, Россошанская Г.В., доверенность от 09.01.2013 г., Семин Н.А. - директор, копия паспорта имеется в материалах дела,
общества с ограниченной ответственностью "Ланцет" - Яровой Д.С., доверенность от 20.08.2013 г., Курбатов И.В., доверенность от 25.06.2013 г., Фишман А.Л., доверенность от 20.08.2013 г.,
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явился, извещен,
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - не явился, извещен,
Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы администрации города Ульяновска, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Ланцет"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 г. по делу N А72-8017/2013 (судья Тимофеев В.В.)
по заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
к кадастровому инженеру Лободе Александру Валерьевичу, г. Ульяновск,
Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области, г. Ульяновск,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК", г. Ульяновск,
общество с ограниченной ответственностью "Ланцет", г. Ульяновск,
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании незаконными действий, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к кадастровому инженеру Лободе Александру Валерьевичу (далее - первый ответчик, кадастровый инженер Лобода А.В.), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области (далее - второй ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области)
о признании незаконными действий кадастрового инженера Лободы А.В. по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32) в Заволжском районе;
о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, выразившихся в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021009:7729 площадью 9450 кв.м., по адресу: на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32), об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости записи о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021009:7729 площадью 9450 кв.м., по адресу: на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК" (далее - ООО "ОТДЕЛОЧНИК"), общество с ограниченной ответственностью "Ланцет" (далее - ООО "Ланцет"), Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - КУГИЗ), Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.
Определением суда от 20.08.2013 г. по ходатайству заявителя в качестве соответчика привлечено Областное государственное унитарное предприятие "Имущество" (далее - третий ответчик, ОГУП "Имущество").
Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и КУГИЗ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд признал действия по постановке спорного объекта на кадастровый учет законными, поскольку посчитал, что он является недвижимым имуществом, в то время как данное обстоятельство опровергается доказательствами по настоящему делу. Якобы размещенные на земельном участке сваи не объединены в единую конструкцию, следовательно, не являются недвижимым имуществом, которое может быть поставлено на кадастровый учет.
Указывают также, что суд отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что права администрации не нарушены, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считают, что в результате обжалуемых действий у администрации возникает обязанность предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:021009 и 772973:24:021009:14 ООО "ОТДЕЛОЧНИК", у которого отсутствуют права как на спорный объект, так и на земельные участки, на которых он расположен. Кроме того, обжалуемые администрацией действия нарушают ее права как собственника земельных участков, смежных с участками, на которых расположен спорный объект.
Считают, что в нарушение ч. 3 ст. 9 АПК РФ суд рассмотрел требования администрации не во взаимосвязи, неполно и не всесторонне, что также привело к принятию неверного решения по настоящему делу.
ООО "Ланцет" также обратилось с апелляционной жалобой, с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело формально без рассмотрения требований и доводов как администрации, так и ООО "Ланцет", без всестороннего и полного выяснения обстоятельств, не дав оценку представленным сторонами доказательств. Ссылка суда на то, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав противоречит смыслу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы администрации и КУГИЗ, а также доводы апелляционной жалобы ООО "Ланцет".
Представители ООО "Ланцет" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы администрации и КУГИЗ.
Представитель второго ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Представители третьего лица - ООО "ОДЕЛОЧНИК", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители ответчиков и иных третьих лиц в судебное заседание не явились. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представителями ООО "Ланцет" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО "Ланцет", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В части 1 ст. 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем ООО "Ланцет" не указал, какой материально-правовой интерес имеется у него в разрешении настоящего спора, и не обосновал, каким образом результаты экспертизы, о которой ходатайствует третье лицо, могут повлиять на права и обязанности ООО "Ланцет" по отношению одной из сторон дела. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Ланцет" не претендует на поставленный на кадастровый учет объект и не имеет каких-либо прав на земельный участок с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2012 г. по делу N А72-6035/2011 удовлетворены исковые требования администрации об обязании ООО "Ланцет" возвратить из арендного пользования земельный участок площадью 5378 кв.м., а также дополнительный земельный участок площадью 3925,8 кв.м., включая земельный участок площадью 1574,91 кв.м., именовавшийся как свайное поле, расположенные по пр. Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32) в Заволжском районе города Ульяновска. Следовательно, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ненадлежащим лицом. Суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу которых дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ланцет" не заявляло.
В судебном заседании 17.02.2014 г. объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12 часов 30 минут 24.02.2014 г.
После окончания перерыва и продолжения судебного заседания представителем администрации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления законности постановки спорного объекта на кадастровый учет как: 1) единого объекта (свайного поля); 2) единого объекта как объекта недвижимости.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Суд апелляционной инстанции, оценив содержание вопросов, предлагаемых заявителем для постановки перед экспертом, пришел к выводу о том, что эти вопросы носят правовой характер, относящийся к компетенции суда, и должны быть разрешены судом на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи имущества, производственных и непроизводственных фондов, оборотных средств незавершенного строительства в уставный капитал акционерного общества "Авиастар" от 30.03.1992 г. с баланса Министерства промышленности Российской Федерации, Департамента авиационной промышленности и государственного предприятия "Ульяновский авиационный промышленный комплекс" на баланс акционерного общества "Авиастар" переданы производственные и непроизводственные фонды, незавершенное строительство, денежные средства, нематериальные активны и кредитные обязанности по состоянию на 01.01.1992 г. по годовому бухгалтерскому счету за 1991 год в соответствии с Приложениями N N 1-7 (т. 2 л.д. 1-3).
В приложении N 2 к указанному акту содержатся указания на жилой дом N 4-А-1 и жилой дом N 4-А-2 (т. 1 л.д. 4-5).
Согласно приложению N 1 к постановлению мэра города Ульяновска от 16.09.1996 г. N1518 "О землепользовании АО "Авиастар" акционерному обществу "Авиастар" передан под объект перспективного строительства жилого дома IV-A земельный участок площадью 6952,91 кв.м. (т. 2 л.д. 6-10).
По договору купли-продажи от 16.07.2002 г. N 710/10 незавершенный строительством фундамент 188 квартирного дома, расположенный по адресу: на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32), передан ОАО "УАПК "Авиастар" ООО "ОТДЕЛОЧНИК" (т. 2 л.д. 59-61).
03.10.2012 г. между ООО "ОТДЕЛОЧНИК" и кадастровым инженером Лободой А.В. был заключен договор на оказание возмездных услуг, предметом которого является: заказ и получение сведений на объект в органах кадастрового учета; подготовка и изготовление технической документации на объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом (строительный N 4-А, первая и вторая очередь), расположенный по адресу: на пересечении проспектов Ульяновский и Ленского Комсомола (рядом с домом N 32)) для последующей его постановки на государственный кадастровый учет в органе кадастрового учета.
По заданию заказчика - ООО "ОТДЕЛОЧНИК" 29.10.2012 г. кадастровым инженером Лободой А.В. был подготовлен технический план объекта незавершенного строительства. При подготовке технического плана кадастровым инженером была использована, в том числе проектная документация, представленная ООО "ОТДЕЛОЧНИК", которая является приложением к техническому плану (т. 2 л.д. 40-58).
Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в названном техническом плане, настоящий технический план подготовлен в результате кадастровых работ в соответствии с заданием заказчика для постановки на государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства. В результате натурного обследования установлено: здание, имеющее местоположение: г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домов N 32), является объектом незавершенного строительства. Количество контуров объекта - 1. Степень готовности объекта - 21%. Назначение объекта недвижимого имущества - 14-этажный, 91-квартирный жилой дом. Объект незавершенного строительства расположен в кадастровом квартале 73:24:021009 и частично на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021009:14 (л.д. 19).
На основании заявления о постановке на государственный учет объекта учета от 30.10.2012 г. N 73-0-1-21/3001/2012-9900, технического плана объекта незавершенного строительства от 29.10.2012 г., подготовленного кадастровым инженером Лободой А.В., 16.11.2012 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области был осуществлен государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32) с присвоением кадастрового номера 73:24:0210009:7729, что подтверждается решением о постнновке на учет образованного или созданного объекта учета от 16.11.2012 г. N 73-00/2012-47024 и кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства (регистрационный номер кадастрового паспорта: 73-02/2013-106670) от 30.05.2013 г. (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 39).
Считая, что технический план объекта незавершенного строительства, подготовленный кадастровым инженером Лободой А.В., не соответствует Требованиям к подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.02.2012 г. N 52, действия кадастрового инженера по его подготовке и действия ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ульяновской области по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства нарушают права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование нарушения прав и законных интересов администрация указала на то, что указанный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и в отношении которого в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия собственника осуществляет органы местного самоуправления. В случае признания права собственности на незавершенный строительством фундамент жилого дома за ООО "ОТДЕЛОЧНИК" у общества в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникнет исключительное право на приобретение земельного участка, что может повлечь нарушение прав и законных интересов муниципального образования "город Ульяновск".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми действиями (бездействием) законных прав лежит на лице, оспаривающем эти действия (бездействие) (ст. 65 АПК РФ).
По настоящему делу предметом спора являются, в том числе действия кадастрового инженера Лободы А.В. по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32) в Заволжском районе.
Действия кадастрового инженера по выполнению кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в отношении недвижимого имущества, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости, регламентированы положениями п. 4 ст. 1, пунктами 1 ст. 29 и ст. 31, ст. 35, 36, 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Из системного анализа приведенных норм следует, что технический план является результатом кадастровой деятельности кадастрового инженера, осуществляемой им на основании договора подряда с заказчиком. При этом администрация не являлась стороной сделки с кадастровым инженером Лободой А.В. и не принимала результаты выполненных работ.
Технический план объекта незавершенного строительства от 29.10.2012 г., являющийся результатом оспариваемых администрацией действий кадастрового инженера Лободы А.В., лишь обеспечивает подготовку документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет указанного объекта недвижимого имущества.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Следовательно, совершение действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе отнесено к компетенции органа кадастрового учета, к которым кадастровый инженер в силу ст. 29 Закона о кадастре не относится.
Таким образом, заявитель не наделен правом оспаривать действия кадастрового инженера, осуществившим кадастровые работы по заданию заказчика, несмотря на то, что эти кадастровые работы, по его мнению, выполнены неправильно или некачественно.
В связи с чем доводы администрации и третьего лица - ООО Ланцет" о том, что кадастровый инженер Лобода А.В. не осуществлял натурное обследование объекта; с помощью указанных им в техническом плане приборов кадастровый инженер не мог установить наличие или отсутствие свайного поля и другие параметры объекта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют доказательственного значения по заявленному требованию.
По тем же основаниям подлежит отклонению и ссылка на объяснения Лободы А.В. от 20.07.2013 г., изложенные в постановлении оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК МВД России по Ульяновской об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2013 г. в отношении кадастрового инженера Лободы А.В. и должностных лиц ООО "ОТДЕЛОЧНИК" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления(т. 2 л.д. 106-110). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сами объяснения Лободы А.В. в материалы дела не представлены; объяснения Лободы А.В. не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку в рамках проводимой проверки лицо, от которых они отобраны, не предупреждается об уголовной ответственности по статьям 181, 182 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы заявителя и третьего лица - ООО "Ланцет" о том, что Лобода А.В. заключил с ООО "Отделочник" договор лично, не являясь на тот момент индивидуальным предпринимателем, что не соответствует, по мнению заявителя и третьего лица - ООО "Ланцет", положениям ч. 1 ст. 31 Закона о кадастре, в соответствии с которой кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, нарушения кадастровым инженером названных положений при заключении договора с ООО "Отделочник" не могут служить основанием для признания незаконным действий Лобода А.В. по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства; указанные обстоятельства заключения договора на оказание возмездных услуг от 03.10.2012 г. могут иметь значение для трудовых, гражданско-правовых и налоговых правоотношений.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбранный администрацией способ защиты гражданских прав является ненадлежащим, так как заявленные в порядке главы 24 АПК РФ требования о признании незаконными действий кадастрового инженера по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства не направлены на восстановление нарушенного права администрации.
Статья 4 АПК РФ допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые акт (действия) кадастрового инженера не нарушает права и охраняемые законом интересы администрации, поскольку не является актом (действием), влекущим правовые последствия, в том числе для администрации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий кадастрового инженера Лободы А.В. по подготовке технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32) в Заволжском районе.
Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство администрации о привлечении ОГУП "Имущество" в качестве соответчика. При этом каких-либо требований к ОГУП "Имущество" администрацией заявлено не было.
Администрацией в порядке главы 24 АПК РФ также заявлены требования о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ульяновской области, выразившихся в постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021009:7729 площадью 9450 кв.м., по адресу: на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом N 32).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 22 Закона о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключение
