Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 20АП-1181/14

г. Тула

4 марта 2014 г.

Дело N А09-134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СХП Снежеть" (Ханты-мансийский автономный округ - Югра автономный округ, г. Радужный, ОГРН 1088609000215, ИНН 8609320869) - Зайцевой Е.В. (доверенность от 01.03.2014), в отсутствие ответчиков - открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (г. Санкт- Петербург, ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215), рассмотрев апелляционные жалобы Граубергера Павла Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "СХП Снежеть" на определение Арбитражного суда Брянской области о передаче дела по подсудности от 06.02.2014 по делу N А09-134/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" (далее - ООО "СХП Снежеть") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") и к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "Новая Инжиниринговая Компания") о понуждении к заключению договоров, а именно: обязать ОАО "ФСК ЕЭС" заключить с ООО "СХП Снежеть" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 32:10:000000:73; обязать ООО "Новая Инжиниринговая Компания" заключить с ООО "СХП Снежеть" договор компенсации рыночной стоимости размера убытков, связанных с занятием земельных участков для строительства объекта и договор компенсации рыночной стоимости затрат на биологическое восстановление плодородного слоя почвы земельных участков.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением Граубергер П.Н. и ООО "СХП Снежеть" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 22.01.2014 отменить.

Граубергер П.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что являясь пайщиком ООО "СХП Снежеть" полагает, что передача рассмотрения иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишит пайщиков - физических лиц возможности участия в рассмотрении дела, возможности представлять доказательства в связи с большими материальными затратами на поездку в суд и проживанием в г. Санкт-Петербурге. Ссылаясь на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что иски об установлении порядка пользования земельным участком подсудны исключительно суду по месту нахождения земельного участка. Просит определение о передаче дела по подсудности отменить, привлечь Граубергера П.Н. в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе ООО "СХП Снежеть" ссылается на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об установлении порядка пользования земельным участком подсудны исключительно суду по месту нахождения земельного участка. Учитывая, что иск заявлен к ответчикам, находящимся в разных городах и регионах, полагает рассматривать иск необходимо по месту нахождения истца. Кроме того указывает, что передача рассмотрения иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области затруднит участие в рассмотрении дела пайщиков - физических лиц участия, в то время как в соответствии с законодательством рассмотрение исков с участием пайщиков подлежит в судах по месту нахождения паевых земель.

ОАО "ФСК ЕЭС" представило отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласилось, поскольку считает их не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что истец не обосновал ни одного из доводов для предъявления иска по правилам исключительной подсудности. Просит определение суда о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Граубергера П.Н., апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -) следует, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы - Граубергером П.Н. не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным определением или будут восстановлены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы не является лицом, участвующим в деле, при этом определение суда первой инстанции не затрагивает его прав и законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы ООО "СХП Снежеть", суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. То есть дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, юридическим адресом ответчика - ООО "Новая Инжиниринговая Компания" является г. Санкт- Петербург.

Юридическим адресом ООО "ФСК ЕЭС" является г. Москва, вместе с тем подразделением ОАО "ФСК ЕЭС", занимающимся вопросами землеотвода и строительства ПС 500 кВ "Белобережская" является филиал ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Северо-Запада. Согласно Положению о филиале ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Северо-Запада адресом регистрации подразделения является город Санкт- Петербург.

В силу пункта 3 статьи 55 Г Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Следовательно, иск, вытекающий из деятельности филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в г. Москве либо по месту нахождения филиала - в г. Санкт-Петербурге.

При этом иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Судом установлено, что предварительный договор от 19.02.2013 N 14-13-54 заключался истцом именно с филиалом ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС Северо-Запада, расположенным в городе Санкт-Петербурге. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск ООО "СХП Снежеть" в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод заявителя о том, что в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества (г. Брянск), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

По настоящему делу требование о правах на недвижимое имущество не заявлено. Также невозможно сделать вывод о том, что удовлетворение заявленного ООО "СХП Снежеть" требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав.

Доводы о том, что ответчики находятся в разных городах и регионах, и в связи с этим передача рассмотрения иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области затруднит участие в рассмотрении дела пайщиков - физических лиц участия, в то время как в соответствии с законодательством рассмотрение исков с участием пайщиков подлежит в судах по месту нахождения паевых земель, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято обоснованное определение о передаче дела по подсудности, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Граубергера Павла Николаевича (с. Грибовы Дворы, Карачаевский р-н, Брянская область) на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2014 по делу N А09-134/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Брянской области о передаче дела по подсудности от 06.02.2014 по делу N А09-134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Снежеть" (Ханты-мансийский автономный округ - Югра автономный округ, г. Радужный, ОГРН 1088609000215, ИНН 8609320869) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева В.Н. Стаханова