Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-2017/14

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А57-19921/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эргиба" (ОГРН 1086453000193, ИНН 6453097143),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу N А57-19921/2012, (судья Е.Л. Большедворская),

по иску Кредитного Потребительского Кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита" (ОГРН 1106454000300, ИНН 6454100215, г.Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эргиба" (ОГРН 1086453000193, ИНН 6453097143, г.Саратов)

Третье лицо: Трифонов Д.С., г.Саратов

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эргиба" на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу N А57-19921/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года была возвращена в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Эргиба" в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Эргиба" вторично, 24 февраля 2014 года, обращается с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу N А57-19921/2012, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу N А57-19921/2012 истекает 14 февраля 2014 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю с отметкой суда первой инстанции апелляционная жалоба подана заявителем 24 февраля 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Срок для подачи жалобы истёк 14 февраля 2014 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 24 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть то обстоятельство, что податель апелляционной жалобы принимал участие в судебном заседании от 30 декабря 2013 года, по результатам которого был принят обжалуемый судебный акт и знал о результате рассмотрения искового заявления кредитного потребительского кооператива "Поволжское Общество Взаимного Кредита".

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и необходимости возврата апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Эргиба".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эргиба" апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2014 года по делу N А57-19921/2012.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чек-ордером от 24.02.2014.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эргиба" (ОГРН 1086453000193, ИНН 6453097143) справку на возврат государственной пошлины.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 273-275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова