Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 07АП-675/09

г. Томск

21 сентября 2009 г.

Дело N А45-10297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г.

по делу N А45-10297/2009 (судья Шашкова В.В.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Борис Вадимович (далее по тексту - ИП Федоров Б.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, Инспекция, апеллянт) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. требования ИП Федорова Б.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказать по следующим основаниям:

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ИП Федоровым Б.В. не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ИП Федоровым Б.В. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2008 решением Арбитражного суда Новосибирской области требования ИП Федорова Б.В. о признании недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 28.04.2008 N 8645 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены. Так же указанным судебным актом признано недействительным решение Инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 28.04.2008 N 449. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил требования ИП Федорова Б.В., взыскав с Инспекции в его пользу судебные расходы в сумме 50 000 рублей, принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А45-10297/2008 об оспаривании решения налогового органа, Предприниматель понес расходы согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2008 в сумме 50 000 руб., в том числе за подготовку и предъявление заявления в арбитражный суд, судебное представительство интересов предпринимателя в арбитражном суде при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор N 01/08 возмездного оказания юридических услуг от 16.07.2008; платежное поручение от 23.07.2008 N 790, в котором получателем указан ООО "АУДИТ-ПЛЮС"; отчет об объеме оказанных услуг к договору от 16.07.2008 N 01/08; акт от 27.10.2008 N 000004, подтверждающие расходы за подготовку документов, составление заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции.

Из представленных документов и материалов дела усматривается, что в качестве представителя Общества в судебных заседаниях участвовал исполнитель по договору, исковое заявление подписано исполнителем, приложенный к нему пакет документов формировался также исполнителем.

Представителем заявителя представлен отчет Новосибирской городской торгово- промышленной палаты об определении рыночной стоимости услуг правового характера в г. Новосибирске по состоянию на 26.09.2007.

По заключению оценщика - Новосибирской городской торгово- промышленной палаты от 16.04.2009 рыночная стоимость объекта оценки - юридических услуг по представлению интересов иной организации, но по аналогичному предмету спору в арбитражном суде составляет примерно 58 773 рубля без учета НДС.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции счел расходы Предпринимателя по оплате услуг го представителя по настоящему делу разумными и подлежащими взысканию с Инспекции в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об оплате стоимости услуг представителя, их разумности и обоснованности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные, соглашаясь с выводами арбитражного суда Новосибирской области.

Судом первой инстанции также правильно указано, что Инспекция, заявляя о несоразмерности подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов с учетом стоимости таких в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из представленной налоговым органом справки б/н от 06.10.2008 о стоимости юридических услуг, оказываемых Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Пента- Консул" усматривается, что средняя стоимость услуг по предоставлению консультации от 850 до 5000 рублей, по подготовке процессуальных документов от 500 до 5000 рублей, представления интересов в суде составляет от 1000 до 5000 рублей. Стоимость представительских услуг по рассмотрению дела будет составлять примерно 50 000 рублей, что не свидетельствует о чрезмерности заявленных ИП Федоровым Б.В. судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства понесенных Предпринимателем расходов по договору на оказание консультационных услуг в их совокупности и взаимосвязи, а именно: копию акта приема-передачи оказанных услуг, счета, платежное поручение, письма о предоставлении информации о расценках, суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, при оценке разумности заявленных Предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов Предпринимателя о разумности понесенных им расходов в размере заявленной им суммы в 50000 рублей, которые с учетом сложности дела, рассматривалось в четырех судебных заседаниях, оспаривалось два ненормативных акта налогового органа, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, оценки стоимости услуг; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данным категориям споров с мотивированным обоснованием позиции, нельзя признать чрезмерными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 года по делу N А45-10297/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина