Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-26252/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-49682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Мазаев О.А. - доверенность от 02.09.2013

от ответчика: Кондратьева А.Г. - доверенность от 14.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26252/2013) к ООО "Промлогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-49682/2013, принятое

по иску ООО "Ростопливо"

к ООО "Промлогистик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростопливо", ОГРН 1117847521131, местонахождение: 192212, Санкт-Петербург, улица Белградская, 18, литер А, помещение 3-Н (далее - ООО "Ростопливо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промлогистик", ОГРН 1127847211953, местонахождение: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 33, литер Г1, помещение 2Н, (далее - ООО "Промлогистик") о взыскании 454 276,11 руб., в том числе 326 284 руб. задолженности и 127 992,11 руб. неустойки.

Решением суда от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи, с чем просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к ограничению прав ответчика на защиту своих интересов и возможности доказывания, ссылаясь на частичное погашение задолженности. Также ответчик полагает, что размер присужденной к взысканию неустойки чрезмерен и подлежит снижению.

Определением суда от 13.02.2014 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 и статьей 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать 166 174 руб. долга и 127 992, 11 руб. неустойки.

Заявленное ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился в части задолженности в размере 166 174 руб. Против взыскания неустойки возражает, так как полагает, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, следовательно, передачу товара по накладным надлежит рассматривать как разовые сделки купли - продажи. Поэтому неустойка подлежит взысканию исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростопливо" (поставщик) и ООО "Промлогистик" (покупатель) заключили договор от 06.05.2012 N 42/12, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты в соответствии с заявками ответчика, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена нефтепродуктов для расчетов по договору определяется приложениями. Окончательный расчет, согласно пункту 4.4 договора осуществляется сторонами по фактически отгруженному весу/объему нефтепродуктов, указанному в отгрузочных документах (или счетах-фактурах истца).

Согласно представленным копиям товарных накладных истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично. Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска. Также истец просит взыскать 127 992 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью.

После подачи иска ответчик произвел частичное погашение основной задолженности, размер которой в настоящее время составляет 166 174 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом взаимосверки расчетов.

Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 06.05.2012 N 42/12 является незаключенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Все имеющиеся в деле товарные накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование и количество товаров, а также ссылки на номер спорного договора. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора.

Ответчик не оспаривает факт получения товаров данного наименования и в указанном количестве.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в оговоренном договором сроки, за каждый день просрочки.

В данном случае задолженность составляет 166 174 руб. Неустойка на указанную сумму начислена истцом в размере 127 992, 11 руб.

Поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам первой инстанции, на основании ходатайства ответчика суд исследовал вопрос о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

В данном случае установленный в договоре размер неустойки 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, составляет 72% годовых, что значительно превышает действующую на дату обращения в суд двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При таких обстоятельствах сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установленного в договоре высокого ее процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает обоснованным снижение взыскиваемой неустойки до 60 000 руб., что соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, не противоречит Постановлению Пленума N 81 и не нарушает прав кредитора.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Соответствующие разъяснения арбитражным судам также даны в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку частичное погашение задолженности ответчиком производилось после подачи иска и принятия его к производству, то государственная пошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в том объеме, в котором подлежала бы уплате истцом при подаче иска - 8 883 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежат взысканию истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции производит взаимозачет судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 883 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-49682/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлогистик" (ОГРН 1127847211953, местонахождение: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 33, литер Г1, помещение 2Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростопливо" (ОГРН 1117847521131, местонахождение: 192212, Санкт-Петербург, улица Белградская, 18, литер А, помещение 3-Н) 166174 руб. задолженности и 60 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промлогистик" (ОГРН 1127847211953, местонахождение: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 33, литер Г1, помещение 2Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростопливо" (ОГРН 1117847521131, местонахождение: 192212, Санкт-Петербург, улица Белградская, 18, литер А, помещение 3-Н) 6883 руб. расходов государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ростопливо" (ОГРН 1117847521131, местонахождение: 192212, Санкт-Петербург, улица Белградская, 18, литер А, помещение 3-Н) из федерального бюджета 15 464, 83 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2013 N 910.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов