Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 10АП-2617/14

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А41-47261/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 декабря 2013 года по делу N А41-47261/13,

по исковому заявлению ООО "Недаркал"

к Администрации городского округа Химки Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Химки Московской области обратилась

в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу

N А41-47261/13.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области 27 декабря 2013 года по делу N А41-47261/13 подана Администрацией городского округа Химки в Арбитражный суд Московской области по почте 14 февраля 2014 года, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Администрация городского округа Химки одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование названного ходатайства заявитель ссылается, что копия решения получена Администрацией городского округа Химки с пропуском срока, а именно

20 января 2014 года.

Названные причины пропуска срока нельзя признать уважительными, поскольку в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что Администрация городского округа Химки была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе (том 1 лист 54), в связи с чем должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу

N А41-47261/13 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27 декабря 2013 года, следовательно, с этой даты Администрация городского округа Химки должна была знать об оспариваемом судебном акте.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности направления апелляционной жалобы в период с 20 января 2014 года по 27 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с

апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Огурцов Н. А.