Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-6687/11

г. Томск

26 сентября 2011 г.

Дело N А67-2329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яцкевич О. Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Махрина И. В. по дов. от 25.09.2009,

от заинтересованного лица: Базаровой Н. В. по дов. от 28.01.2011,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Томский завод электроприводов" - Брагина Е. А. по дов. 08.09.2011, от общества с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский машиностроитель" - Сизова Е. В. по дов. 06.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 по делу N А67-2329/2011 (судья Афанасьева Е. В.) по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (ОГРН 1027000867101) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, третьи лица: закрытое акционерное общество "Томский завод электроприводов", общество с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский машиностроитель", о признании незаконным решения от 25.01.2011 N 06-10/137-10

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "Центрсибнефтепровод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.01.2011 по делу N 06-10/137-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 26.04.2011, от 17.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Томский завод электроприборов" (далее - ЗАО "Томзэл"), общество с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский машиностроитель" (далее - ООО "Сибмаш").

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Центрсибнефтепровод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального права, полагая, что:

- факт регистрации в 2005 году товарного знака с возникновением у ОАО "Центрсибнефтепровод" исключительного права на его использование, выдачи заявителю свидетельства не влечет вывод об отсутствии состава нарушения антимонопольного законодательства;

- часть 2 статьи 1484 ГК РФ определяет способы использования товарного знака только правообладателем;

- судом нарушены нормы материального права в результате расширительного толкования статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров";

- регистрации товарных знаков по заявке ОАО "Центрсибнефтепровод" произведена уполномоченным лицом обоснованно.

УФАС по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что действия по приобретению и использованию исключительного права на обозначение, вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (высоконапорных пеногенераторов) предоставляет правообладателю (ОАО "Центрсибнефтепровод") и его лицензиату (ЗАО "Томзэл"), образующих группу лиц в соответствии с антимонопольным законодательством, преимущества в предпринимательской деятельности перед всеми остальными участниками рынка, выпускающими аналогичную продукцию и обозначающими ее общеупотребимым сокращением, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, в частности ООО "Сибмаш"; регистрация товарного знака согласно свидетельству N 297742 исключает свободное использование ООО "Сибмаш" рассматриваемого обозначения.

ООО НПО "Сибирский машиностроитель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что действия ОАО "Центрсибнефтепровод" и ЗАО "Томзэл" при регистрации товарных знаков были согласованно направлены на получение конкурентных преимуществ.

ЗАО "Томский завод электроприборов" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "Центрсибнефтепровод". Кроме того, указывает на отсутствие виновных действий ОАО "Центрсибнефтепровод" по использованию товарного знака, за которое могло бы быть наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 14.33 КоАП РФ.

Представители сторон, третьих лиц в судебном заседании поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2005 буквенное обозначение "ВПГ" по заявке ОАО "Центрсибнефтепровод" зарегистрировано уполномоченным органом в качестве товарного знака в отношении товаров "огнетушители, в частности, генераторы пены низкой кратности для подслойного тушения резервуаров (высоконапорные пеногенераторы)". ОАО "Центрсибнефтепровод" выдано свидетельство N 297742; товарный знак зарегистрирован с правом приоритета от 25.06.2004 (л.д.139, т.1)

09.12.2005 между ОАО "Центрсибнефтепровод" и ЗАО "Томзэл" заключен лицензионный договор об использовании товарного знака по указанному выше свидетельству, в дальнейшем - 29.03.2006 - зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за N РД0007774 (л.д. 140-141, т.1).

14.07.2010 в УФАС по Томской области поступило заявление ОАО "Центрсибнефтепровод" (исх.N 33-19/6832) со ссылками на нарушение ООО "Сибмаш" исключительного права на товарный знак "ВПГ" и наличием в связи с этим в действиях ООО "Сибмаш" признаков недобросовестной конкуренции.

04.08.2010 в УФАС по Томской области обратилось ООО "Сибмаш" с заявлением о признании действий ОАО "Центрсибнефтепровод", связанных с регистрацией товарных знаков "ВПГ" по свидетельству N 297742 и "ДВПЭ " по свидетельству N 294504 актом недобросовестной конкуренции.

01.10.2010 приказом УФАС по Томской области в отношении ОАО "Центрсибнефтепровод" и ЗАО "Томзэл" возбуждено дело о нарушении Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела N 06-10/137-10 Комиссией УФАС по Томской области принято решение от 25.01.2011 о признании действий группы лиц ОАО "Центрсибнефтепровод" и ЗАО "Томзэл", выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции - товарного знака "ВПГ" (свидетельство N 297742), нарушившими часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Центрсибнефтепровод", полагая, что решение УФАС по Томской области от 25.01.2011 по делу N 06-10/137-10 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя норм антимонопольного, гражданского законодательства, Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", пришел к выводу о подтверждении материалами дела того, что действия по приобретению и использованию товарного знака группой лиц - правообладателем (ОАО "Центрсибнефтепровод") и его лицензиатом (ЗАО "Томзэл") - осуществлялись в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона о защите конкуренции), при этом недобросовестная конкуренция может быть связана с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Из содержания и смысла приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты (группы лиц) являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в ведении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий юридического лица должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции, в смысле антимонопольного законодательства, хозяйствующий субъект (группа лиц) стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Центрсибнефтепровод" и ЗАО "Томзэл", являются группой лиц, отвечающей критериям статьи 9 Закона о защите конкуренции; указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела указанными лицами не оспаривалось.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (часть 1 статьи 1477 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (части 2, 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы права, а также положения Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действующего в период регистрации ОАО "Центрсибнефтепровод" товарного знака, в частности, статьи 2, 3, 28, во взаимосвязи с нормами статьи 1512 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2008 N 450-О-О, пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт регистрации в 2005 году товарного знака ОАО "Центрсибнефтепровод", выдачи свидетельства не влечет вывод об отсутствии состава нарушения антимонопольного законодательства в случае последующего после регистрации установления факта приобретения и использования исключительного права на товарный знак в целях недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в частности, письма ОАО "Сибнефть-ОНПЗ" от 14.01.2004 N 87-101, от 21.10.2003, ЗАО "ПКФ "Уралпожсервис" от 29.10.2003 N 157, ОАО "Транссибнефть" от 28.08.2001, договор от 15.10.2001 N 10907 на поставку производственно-технической продукции, письмо ООО "СервисСнабГаз" от 01.11.2010 N П-345/11, письменные пояснения представителя ОАО "Центрсибнефтепровод" (л.д.6, т.2), справку об объемах реализации изделий ВПГ ООО "Сибмаш", статью "Новое оборудование для нефтегазовых отраслей" в журнале "Территория нефтегаз" N 9, сентябрь 2004 г., статью NPO Sibmash в журнале "Oil gas chemistry", сведения на официальном сайте ООО "Сибмаш", суд первой инстанции установил (и это не опровергнуто ОАО "Центрсибнефтепровод"), что обозначение высоконапорные пеногенераторы с маркировкой товарного знака "ВПГ" использовалось НПП "Герда" (г. Москва), другими производителями техники для пожаротушения, в ведомственных инструкциях, учебной литературе, сертификатах, в том числе ООО "Сибмаш".

Между тем, после регистрации товарного знака лицензионное соглашение было заключено ОАО "Центрсибнефтепровод" исключительно с ЗАО "Томзэл"; доказательств направления предложений о заключении лицензионных соглашений другим предприятиям, использующим в своей деятельности указанное обозначение на продукции, ОАО "Центрсибнефтепровод" в материалы дела не представлено.

Доводам Общества о рассмотрении вопроса использовании обозначения "ВПГ" прочими производителями исключительно при вводе такого товара в гражданский оборот, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом правового анализа статьи 1484 ГК РФ; оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, на основе анализа требований, установленных статьей 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", правовой природы словосочетания "высоконапорный пеногенератор", с учетом исследования видов товаров, входящих в группу товаров 09 класса МКТУ "огнетушители, в частности, генераторы пены низкой кратности для подслойного тушения резервуаров (высоконапорные пеногенераторы)", судом правомерно указано в решении, что данное словосочетание является общепринятым термином, применяемом в науке и технике в области пожаротушения для обозначения автономного устройства, вырабатывающего пену низкой кратности из водного раствора пенообразователя, путем смешивания его с атмосферным воздухом в пропорции, определяемой конструкцией устройства; в свою очередь, буквенное сочетание "ВПГ" представляет собой аббревиатуру словосочетания "высоконапорный пеногенератор", широко употребляемое в соответствующей области науки и техники именно для обозначения товаров такого вида как высоконапорные пеногенераторы.

Довод подателя апелляционной жалобы о расширительном толковании статьи 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с указанием на неприменение в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права и сводится лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего материального законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств, а также доказательств устранения или принятия всех необходимых мер для устранения выявленных несоответствий в представленных документах в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Обществом не представлено.

По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ОАО "Центрсибнефтепровод" направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурентов с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара, уже введенного в оборот конкурентами и известного широкому кругу потребителей; получив исключительные права на товарный знак, заявитель приобрел возможность инициировать запрещение третьим лицам любое использование общеупотребимой маркировки вне рамок лицензионных договоров, предпринял также и фактические действия по реализации этой возможности.

Ссылка ОАО "Центрсибнефтепровод" на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Томский завод электроприборов" об отсутствии виновных действий ОАО "Центрсибнефтепровод" по использованию товарного знака, за которое могло бы быть наложено административное взыскание, предусмотренное ст. 14.33 КоАП РФ, со ссылкой на статью 24.5 КоАП РФ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта и незаконности решения УФАС по Томской области от 25.01.2011 по делу N 06-10/137-10 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку рассмотрение вопроса о привлечения Общества к административной ответственности не является предметом настоящего дела. Решение УФАС по Томской области от 25.01.2011 по делу N 06-10/137-10 содержит лишь пункт о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ; какие-либо выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, привлечении его к административной ответственности в тексте решения УФАС по Томской области отсутствуют.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, были рассмотрены и оценены судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Центрсибнефтепровод" противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты регистрации приоритета товарного знака и начала использования ОАО "Центрсибнефтепровод" спорного обозначения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований, а, следовательно, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 25.01.2011 по делу N 06-10/137-10 о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при неопровержении обществом соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ; пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2011 по делу N А67-2329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2011 N 5024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева