Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 12АП-892/14

г. Саратов

04 марта 2014 г.

Дело N А06-6979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" - Молоканова Ольга Юрьевна, по доверенности от 04.10.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" - Молоканова Ольга Юрьевна, по доверенности N 2013/10.09-03 ОТ 09.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года по делу N А06-6979/2013, судья Богатыренко С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж", г. Астрахань, ул. Казанская, 81 (ИНН 3015000538, ОГРН 1023000861773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой", г. Астрахань, ул. Аксакова, д.5 (ИНН 3006002521, ОГРН 1023001538284)

о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" от 22 августа 2013 года незаконным,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", Ленинградская обл., г. Гатчина, промзона-1, квартал N 1 (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006),

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югстрой", Астраханская обл., Красноярский р-он, с. Красный яр, ул. Ворошилова, 18 (ИНН 3006007880, ОГРН 1063019009569),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23 (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее по тексту: истец, ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее по тексту: ответчик, ООО "Астраханьгазстрой") о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" от 22 августа 2013 года незаконным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"; Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югстрой"; Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками ООО "Астраханьгазстрой" являются ООО ПФ "ВИС" с долей в уставном капитале 68,24%, ООО "Астраханьнефтехиммонтаж" с долей в уставном капитале 30% и ООО "ПКФ "Югстрой" с долей в уставном капитале 1,76%.

22 августа 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Астраханьгазстрой" (л.д. 13-16).

Для участия в Собрании было зарегистрировано 3 (три) участника Общества - ООО "ПФ "ВИС", доля в уставном капитале Общества составляет 68,24 процента от уставного капитала, ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", доля в уставном капитале Общества составляет 30,00 процентов от уставного капитала, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Югстрой" (ООО ПКФ "Югстрой"), доля в уставном капитале Общества составляет 1,76 процентов от уставного капитала.

Указанные участники являются в совокупности владельцами 100% голосов участников от общего количества голосов участников Общества.

В повестку дня внеочередного собрания были включены следующие вопросы: Вопрос N 1 "Об избрании Председателя и Секретаря Собрания"; Вопрос N 2 "Об утверждении Устава Общества в новой редакции (в редакции, предложенной ООО "ПФ "ВИС")"; Вопрос N 3 "Об утверждении Устава Общества в новой редакции (в редакции, предложенной ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж")"; Вопрос N 4 " Об избрании Ревизора Общества".

В разделе 4.1 главы 4 "Уставный капитал" действующей редакции устава ООО "Астраханьгазстрой" отражено, что уставной капитал общества определяет минимальный размере имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100 100 000 руб. (л.д. 62-79).

Как следует из искового заявления, истец неоднократно ставил вопрос перед генеральным директором, советом директоров и участком ООО "Астраханьгазстрой" об уменьшении размера уставного капитала ООО "Астраханьгазстрой" до размера, не превышающего его чистых активов.

Представителями участников общества ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" и ООО ПКФ "Югстрой" было предложено провести голосование по вопросам N 2 и N 3 с обсуждением Устава Общества по главам Устава для выяснения наиболее оптимальных вариантов и формулировок, подходящих для всех участников, однако представитель ООО "ПФ "ВИС" от указанного предложения отказался.

При этом в редакции Устава Общества, предложенной ООО "ПФ "ВИС" размер уставного капитала указан в прежнем размере - 100 000 000 руб.

В свою очередь в редакции Устава Общества, предложенной ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" размер уставного капитала указан в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей.

Согласно доводам истца ООО "ПФ "ВИС", как участник Общества проигнорировал прямые требования Закона, воспользовался возможностью голосовать без учета мнения остальных участников, так как размер его доли составляет более 2/3 голосов от общего количества голосов участников Общества) и проголосовал по вопросу N 2 "за", тем самым, утвердив Устав Общества в новой редакции, а именно, в редакции, предложенной участником Общества - ООО "ПФ "ВИС", согласно которой размер уставного капитала фактически не изменился.

Кроме того, раздел 6.4 главы Устава в редакции, предложенной ООО ПФ "ВИС" содержит запрет участникам Общества продавать или отчуждать иным образом долю или часть доли в уставном капитале Общества третьим лицам.

По мнению истца, ООО ПФ "ВИС" своими действиями при голосовании по вопросу N 2, и N 3 на внеочередном общем собрании, грубо нарушил действующее законодательство, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Астраханьгазстрой" является незаконным.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с нормами статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества, среди прочих вопросов, указанных в пункте 2 указанной статьи относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 8 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 упомянутого Закона).

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела не усматриваются нарушения как порядка созыва общего собрания участников общества от 22.08.2013 г. так и порядка его проведения, предусмотренных статьями 36, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснования заявленных требований истцом указывается на несогласие с принятыми на общем собрании участников общества решением "Об утверждении Устава общества в новой редакции, предложенной ООО ПФ "ВИС".

Согласно пункту 4.1. Устава общества в новой редакции, предложенной ООО ПФ "ВИС", уставной капитал общества остался неизменным и составляет 100 100 000 руб.

Согласно Уставу общества в новой редакции, предложенной ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", уставной капитал общества составляет 50 000 000 руб.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.08.2013 г. следует, что истец, обладающий 30% доли в уставном капитале, голосовал против принятия решения о принятии Устава общества в новой редакции, предложенной ООО "ПФ ВИС". Против указанного решения также голосовал и другой участник ООО ПКФ "Югстрой", обладающий 1,76% доли в уставном капитале. За принятие такого решения голосовал ООО "ПФ "ВИС", обладающий 68,24% голосов.

В пункте 8 статьи 37 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью указано, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.08.2013 г. в повестку дня не был включен вопрос об уменьшении уставного капитала общества.

Между тем, из смысла пункта 2 статьи 33 "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что вопрос об изменении размера уставного капитала общества должен быть решен на общем собрании участников общества как отдельный вопрос.

И только после принятия общим собранием участников общества решения об уменьшении уставного капитала, могут быть внесены изменения и в устав общества в части указания размера уставного капитала.

Поскольку участниками общества не было принято решения об уменьшении уставного капитала, то истец неправомерно требует включения в устав общества сведений об уставном капитале в ином размере.

Приведенный вывод суда первой инстанции коллегия находит правомерным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец 20 ноября 2013 г. обратился в ООО "Астраханьгазстрой" с требованием включить в повестку дня общего собрания общества вопроса об уменьшении уставного капитала общества. На заседании Совета директоров ООО "Астраханьгазстрой" от 21.11.2013 г. утверждена повестка дня собрания, в повестке дня под N 8 указан вопрос "Уменьшение уставного капитала до 50 000 000 руб.", назначена дата собрания - 25 декабря 2013 г.

Положения Устава общества в новой редакции, согласно которым участники общества не имеют права продавать или отчуждать иным образом долю или часть доли в уставном капитале общества третьим лицам, изложенные в пункте 6.4. устава, не противоречат требования Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 2 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Законодательство Российской Федерации и Устав Общества не содержит обязательные требования участникам общества относительно того, как они должны распоряжаться своими голосами при голосовании на общем собрании участников общества.

Исходя из общего принципа свободы воли участников гражданских правоотношений и положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник Общества наделен правом свободного голосования по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания его участников. Решение вопросов, связанных с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, является прерогативой общего собрания участников, выразивших свое волеизъявление.

Решение по вопросу "О принятии Устава Общества в новой редакции, предложенной ООО "ПФ "ВИС", принято большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов участников общества, что соответствует положениям Закона "Обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, учитывая соотношение долей в уставном капитале участников общества, голосование истца "Против" не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда российской федерации, изложенным в Постановлении N 90/N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражения.

Как указывает истец, принятие общим собранием Устава в новой редакции, предложенной ООО "ПФ "ВИС", нарушает законные права участников общества. В частности, запрет на продажу доли третьим лицам, ограничивает права участников общества на распоряжение своей долей.

Однако, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что принятое решение нарушает его права, либо ему оспариваемым решением причинены убытки.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 10.12.2013 ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обратилось ООО "Астраханьгазстрой" с заявлением о выходе из состава участников общества.

Указанное заявление было принято ответчиком 10.12.2013. Сведения о выходе истца из состава участников ООО "Астраханьгазстрой" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2014.

Таким образом, на момент обращения с апелляционной жалобой истец уже не является участником ООО "Астраханьгазстрой", и, как следствие, у заявителя отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным решения общего собрания общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года по делу N А06-6979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев