Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 14АП-11752/13

г. Вологда

04 марта 2014 г.

Дело N А66-3024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу N А66-3024/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 304690105100204; далее - Предприниматель) о взыскании 153 665 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, Заволжским районным судом города Твери 04.09.2013 вынесено решение о взыскании с Предпринимателя в пользу Компании 84 968 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.03.2010, в порядке суброгации. Апеллянт полагает, что решение суда от 04.09.2013 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2014, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 03.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ефремова Сергея Геннадьевича.

Кроме того, в адрес Заволжского районного суда города Твери был направлен запрос от 03.02.2014 о представлении в апелляционный суд надлежаще заверенной копии решения от 04.09.2013 по делу N 2-1512/2013, а также копии определения о принятии заявления Компании к Ефремову С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 153 665 руб. 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4273 руб. 30 коп.

От Заволжского районного суда города Твери 21.02.2014 поступили запрашиваемые документы.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

В городе Твери, на ул. Орджоникидзе, около д. 39, 08.03.2010 в 12 час 45 мин произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству марки MAZDA - 3, государственный регистрационный знак С938ХХ98, VIN JMZBK12Z501750367, находящемуся под управлением Весельева Сергея Николаевича, застрахованному Компанией по договору страхования транспортных средств ДСТ-0519979 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО" (страховой полис серии ВВВ N 0492631658), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ефремова Сергея Геннадьевича, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АК62069, VIN Х9632213270585998, принадлежащим Предпринимателю, на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Согласно справке о ДТП от 08.03.2010, постановлению о наложении административного штрафа от 08.03.2010 ДТП произошло по вине водителя Ефремова С.Г., управлявшего автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АК62069, VIN Х9632213270585998, переехавшего перекресток под запрещенный (красный) сигнал светофора и нарушившего тем самым пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате ДТП автомобилю марки MAZDA - 3, государственный регистрационный знак С938ХХ98, VIN JMZBK12Z501750367, принадлежащему Весельеву С.Н., причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 08.03.2010.

Восстановительный ремонт транспортного средства марки MAZDA - 3, государственный регистрационный знак С938ХХ98, VIN JMZBK12Z501750367, не производился, страховое возмещение в сумме 193 665 руб. 20 коп. выплачено на условиях "полной гибели" автомобиля в соответствии с заключением независимого эксперта с учетом амортизационного износа и стоимости годных остатков (л.д. 17-43).

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 193 665 руб. 20 коп.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в порядке суброгации 40 000 руб., оставшиеся 153 665 руб. 20 коп. истец просил взыскать с ответчика в Арбитражном суде Тверской области.

При этом 04.09.2013 Заволжским районным судом города Твери было рассмотрено дело по аналогичному иску Компании к Ефремову С.Г., Иванову Д.В., в соответствии с которым с последнего в пользу страховой компании было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 84 968 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2749 руб. 04 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 10.10.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по спорным правоотношениям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, производство по настоящему делу следует прекратить.

В связи с этим иные доводы жалобы не имеют существенного значения по делу.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2013 года по делу N А66-3024/2013 отменить.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 304690105100204) о взыскании 153 665 руб. 20 коп. в порядке суброгации прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2013 N 45610, за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Вячеславовича (ОГРНИП 304690105100204) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина