Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 20АП-408/14

г. Тула

3 марта 2014 г.

Дело N А23-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (г. Москва, ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) - Рожицына В.В. (доверенность от 02.12.2013) и ответчика - индивидуального предпринимателя Щепкина И.В. (ОГРНИП 304400513500028, ИНН 400500014468) (паспорт), при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (г. Москва, ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу N А23-4215/2013 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер", г. Москва (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Щепкину И.В. (далее - предприниматель) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 140 тысяч рублей.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта продажи ответчиком контрафактного диска с записями музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что показаниями свидетеля и сделанной им видеозаписью подтверждается факт покупки диска у ответчика.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает на недоказанность факта реализации диска, представленного обществом в материалы дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Кабриолет" 29.06.2011 подписан лицензионный договор N А11-2006, по условиям которого лицензиар передает, а лицензиат приобретает права использования произведений, указанных в приложении N 1 к договору.

Общество, указывая на реализацию предпринимателем в торговой точке, расположенной по адресу: Калужская область, п. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 92, магазин "КиберЛэнд", контрафактного диска формата МР3 "Кабриолет и Александр Марцинкевич", содержащего 14 произведений (песен), исключительные авторские права на которые принадлежат первому на основании лицензионного договора от 29.06.2011 N А11-2006, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

По смыслу указанных норм права истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), должен представить доказательства, свидетельствующие о реализации предпринимателем контрафактных экземпляров произведений.

В подтверждение указанного факта обществом в материалы дела были представлены компакт диск mp3 "Кабриолет и Александр Марцинкевич" в коробке с обложкой, а также видеозапись его приобретения у предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции с участием сторон было просмотрено представленное обществом видео, оценив по правилам статьи 71 Кодекса которое, суд апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на видео не зафиксированы моменты приобретения у ответчика диска, в том числе его нахождения на витрине (стенде) продавца, передача денежных средств, пробития и вручения в подтверждение заключения договора купли - продажи кассового чека, передачи диска совместно с чеком от продавца покупателю.

Кассовый чек в материалы дела не представлен.

Показания Усова В.А., данные им в суде первой инстанции, последним верно не приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку данное лицо является заинтересованным по отношению к обществу, что следует из фактов представления данным лицом интересов общества в суде.

Кроме того, одни лишь только свидетельские показания, без подтверждения иными материалами дела факта покупки спорного диска не могут быть признаны судом допустимыми в порядке статьи 68 Кодекса.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта, по изложенным в жалобе доводам - не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2013 по делу N А23-4215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева