Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-1315/12

г. Томск

22 февраля 2012 г.

Дело N А45-14359/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 по делу N А45-14359/2011 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Управление ветеринарии Карасукского района Новосибирской области" (632868, Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Новоэлеваторная, 5, ОГРН 1025404181780)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 31/1)

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление ветеринарии Карасукского района Новосибирской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.07.2011 по делу N 35 и предписания от 06.07.2011 N 38 "О прекращении нарушения

антимонопольного законодательства".

Решением суда от 05.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом указывает:

- учреждение входит в систему государственной ветеринарной службы Российской федерации и фактически выполняет функции органа государственной власти и управления в сфере ветеринарии;

- учреждение, устанавливая плату за выдачу санитарно-сопроводительных документов, устанавливает дополнительные барьеры хозяйствующим субъектам, при том, что в соответствии с действующим законодательством, продукты животного происхождения, подвергшиеся промышленной и тепловой обработке, не подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в дел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Новосибирское УФАС России по поручению ФАС России (письмо от 16.07.2010 N ИА/22604) провело проверки государственных учреждений ветеринарии, подведомственных органам власти Новосибирской области на предмет выявления нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при осуществлении ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 06.07.2011, в соответствии с которым Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление ветеринарии Карасукского района Новосибирской области" признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), путем осуществления государственного ветеринарного надзора и выдачи ветеринарных сопроводительных документов закрытому акционерному обществу "Карасукский мясокомбинат" в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, необоснованно препятствующих деятельности хозяйствующих субъектов и ограничивающих конкуренцию.

На основании данного решения выдано предписание N 38, в соответствии с которым заявитель обязан в срок до 20.07.2011 устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в осуществлении государственного ветеринарного надзора и выдаче ветеринарных сопроводительных документов закрытому акционерному обществу "Карасукский мясокомбинат" в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, необоснованно препятствующих деятельности хозяйствующих субъектов и ограничивающих конкуренцию, с целью исполнения данного предписания заявителю необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции:

- прекратить выдачу хозяйствующим субъектам ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения, подвергшуюся промышленной или тепловой обработке;

- прекратить действия, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами при осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительными решение и предписание, суд первой инстанции указал, что данные акты не соответствуют антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию правомерной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из анализа статей 5, 8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пункта 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706 (далее - Положение N 706), следует, что федеральные органы государственной ветеринарной службы осуществляют как функции связанные с оказанием ветеринарных услуг, так и ветеринарного надзора.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения N 706 государственный ветеринарный надзор представляет собой систему контроля, в частности, за соблюдением ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства, ввозе в Российскую Федерацию, транзите по ее территории и вывозе подконтрольных ветеринарной службе грузов.

Из пункта 5 данного Положения следует, что государственный ветеринарный надзор осуществляется, в том числе, за соблюдением ветеринарных правил при производстве, переработке, хранении и реализации продуктов животноводства, за качеством и безопасностью кормов и кормовых добавок и их сертификацией, безопасностью в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения.

Оформление документов на подконтрольные ветеринарному надзору грузы осуществляется в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил N 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

При этом партии грузов, перечисленные в приложении N 19 к названным Правилам, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 при перевозке грузов за пределы района (города) на территории Российской Федерации, либо ветеринарными справками формы N 4 при перевозке грузов в пределах района (города).

Вопросы, урегулированные Правилами N 422, касаются порядка выдачи сопроводительных ветеринарных документов, выдача сопроводительных документов не является формой государственного ветеринарного надзора, поскольку имеет своей целью лишь подтверждение факта благополучия территории и груза. Указанные документы характеризуют ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода и не устанавливают факт наличия либо отсутствия нарушений ветеринарного законодательства, не содержат мер, направленных на предупреждение и пресечение таких нарушений.

В пункте 8 раздела III Положения N 706 ветеринарные сопроводительные документы в перечне документов, оформляемых по результатам проверок, не поименованы.

При этом выдача ветеринарных сопроводительных документов осуществляется только в ответ на обращения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф (далее - Перечень N 2-27-145), выдача ветеринарных документов (ветеринарных свидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам (пункт 2.7).

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898, организации, оказывающие ветеринарные услуги, осуществляют оформление и выдачу ветеринарных документов (ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и других) потребителям - гражданам на платной основе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выдача ветеринарных свидетельств и ветеринарной справки не может быть отнесена к функциям государственного ветеринарного надзора (контроля), так как по смыслу определения государственного ветеринарного надзора, содержащегося в Законе о ветеринарии и Положении о государственном ветеринарном надзоре, контрольно-надзорными функциями являются мероприятия по проверке наличия правильности оформления ветеринарных сопроводительных документов, а не их выдача.

Сопроводительные ветеринарные документы характеризуют ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и не устанавливают факты наличия либо отсутствия нарушений ветеринарного законодательства, не содержат мер, направленных на предупреждение и пресечение таких нарушений.

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном ветеринарном надзоре документами, оформленными при проведении государственного ветеринарного надзора, являются акты, протоколы, постановления и предписания. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит ссылок на ветеринарные сопроводительные документы.

Таким образом, мероприятия по проведению государственного ветеринарного надзора и мероприятия по выдаче ветеринарных сопроводительных документов различны как по своему содержанию и направленности, так и по субъектам, уполномоченным осуществлять данные мероприятия.

На основании изложенного, взимание Учреждением платы за выдачу ветеринарных документов не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, является правильным, поскольку выдача ветеринарных сопроводительных документов не является формой государственного ветеринарного надзора, так как имеет целью лишь подтверждение факта ветеринарного благополучия территории и груза на основании проведения необходимых экспертиз, исследований, обследований, измерений и носит характер услуг.

Кроме того, сам по себе факт выдачи Учреждением платных ветеринарных справок не влияет на конкуренцию на рынке производства, переработки, перевозки, хранения и реализации продукции животного происхождения и не является нарушением антимонопольного законодательства в отсутствие доказательств того, что действия Учреждения по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе являются нарушением, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" (далее - Постановление N 1009), указывает, что не является объектом ветеринарного надзора продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке.

Однако Постановление N 1009 не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Правил N 422. При этом изменений в связи с принятием Постановления N 1009 в Правила N 422 и Перечень N 2-27-145 не вносилось.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 по делу N А70-1851/2011, от 06.12.2011 по делу N А70-2057/2011, от 14.12.2011 по делу N А70-1830/2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 по делу N А45-14359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина