Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 08АП-468/14

город Омск

04 марта 2014 г.

Дело N А70-10621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2014) закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-10621/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" (ИНН 7203000908, ОГРН 1027200801341) к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (ИНН 7203199521, ОГРН 1077203043169) о взыскании задолженности в размере 3 592 650 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" - Ланцева Ольга Викторовна по доверенности N 1/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "Завод блочно-комплектных устройств" - Гудимова Белла Николаевна по доверенности N 2013/9 от 09.09.2013 сроком действия до 09.09.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Открытое акционерное общество "Завод блочно-комплектных устройств" (далее - истец, ОАО "Завод БКУ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, ЗАО Тюменский завод металлоконструкций") о взыскании задолженности в размере 3 592 650 руб. 98 коп., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения и оборудования N 6 СК от 02.01.2013 в размере 1 548 839 руб.; неустойка по договору аренды нежилого помещения и оборудования N 6 СК от 02.01.2013 в размере 72 795 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972 руб. 40 коп.; арендная плата за просрочку возврата имущества арендодателю в размере 1049 213 руб. 52 коп.; возмещение понесенных расходов по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние в размере 905 830 руб. 63 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленные на сумму 1 548 839 руб. по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-10621/2013 исковые требования ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 592 650 руб. 98 коп., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения и оборудования N 6 СК от 02.01.2013 в размере 1 548 839 руб., неустойка по договору аренды нежилого помещения и оборудования N 6 СК от 02.01.2013 за период с 06.07.2013 по 21.08.2013 в размере 72 795 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 05.10.2013 в размере 15 972 руб.40 коп.; арендная плата за просрочку возврата имущества арендодателю в размере 1 049 213 руб. 52 коп.; возмещение понесённых расходов по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние в размере 905 830 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 963 рубля 25 копеек.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% на сумму долга 1 548 839 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором аренды нежилого помещения N 6 СК от 02.01.2013 обязательств по внесению арендной платы и возмещению расходов по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывал на то, что истцом был ограничен доступ ответчика к арендуемому имуществу и ответчик не имел возможности владеть и пользоваться объектом аренды, в связи с чем считает требование истца о взыскании с ответчика арендной платы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным.

По мнению подателя жалобы, истец неправомерно заявил требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с приведением арендованного имущества в первоначальное состояние, поскольку акт приема - передачи помещения из аренды истцом не подписан и не направлен в адрес ответчика, следовательно, условия аренды продолжают действовать и необходимость в приведении арендуемого ответчиком помещения в первоначальное состояние у истца отсутствовала.

До начала судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пропуска на автотранспорт б/д б/н без указания транспортного средства.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления пропуска на автотранспорт б/д б/н без указания транспортного средства в суд первой инстанции, а также не пояснил суду какое значение для рассмотрения спора по существу имеет данный пропуск, в котором не указаны его реквизиты, а также транспортное средство, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается. Пропуск на автотранспорт б/д б/н без указания транспортного средства возвращен представителю ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.01.2013 между ОАО "Завод БКУ" (арендодатель) и ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" (арендатор) был заключен договор аренды N 6 СК (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2013, N 2 от 28.06.2013), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату нежилое помещение: часть пятого и шестого пролета заготовительного корпуса, общей площадью 11 949,3 кв.м. с оборудованием, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 252, строение 14, территория ОАО "Завод БКУ" (далее - помещение), для использования в производственных целях, на условиях договора (л.д. 13-17, 20, 21).

Нежилые помещения и оборудование переданы арендодателем по акту приема-передачи от 02.01.2013 арендатору (л.д. 18).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора аренды N 6СК от 02.01.2013.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование арендуемым помещением, указанным в п. 1.1 договора состоит из постоянной и переменной составляющих; постоянная арендная плата, включая НДС, составляет в месяц 1 548 839 рублей; стоимость переменной арендной платы определяется ежемесячно исходя из фактического количества потребленной арендатором воды, канализации, электроэнергии, услуг связи.

Помимо арендной платы арендатор оплачивает арендодателю предоплату в размере 100% за проезд автотранспорта по его территории, согласно поданных заявок; стоимость однодневного проезда единицы автотранспорта по территории арендодателя составляет: с легкового - 50 рублей (с НДС), с грузового - 100 рублей (с НДС); оплата проезда автотранспорта производится согласно 100% предоплаты (за месяц, квартал) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.1.3).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора аренды, арендатор вносит арендодателю постоянную составляющую арендной платы за текущий месяц предварительно в размере 100%, указанном в п. 3.1.1 на основании договора, до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения денежных средств в кассу арендодателя; арендатор оплачивает арендодателю переменную составляющую арендной платы за текущий месяц предварительно в размере 100 % от переменной составляющей арендной платы за предыдущий месяц до 20 числа текущего месяца; окончательный расчет производится арендатором до 30 числа месяца следующего за отчетным, исходя из фактического количества потребленной арендатором воды, канализации, электроэнергии, отопления, услуг связи и накладных расходов арендодателя, с учетом произведенной предоплаты.

Срок действия договора аренды N 6 СК от 02.01.2013 в соответствии с пунктом 1.2 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013) установлен сторонами с 02.01.2013 по 31.07.2013.

По окончании срока действия договора арендатор не освободил занимаемое помещение.

В связи с тем, что арендная плата за пользование нежилым помещением и оборудованием вносилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, у ответчика за период с 01.07.2013 по 21.08.2013 (дата акта приема-передачи имущества из аренды) образовалась перед истцом задолженность в размере 2 598 052 руб. 52 копейки (1 548 839, 00 + 1 049 213, 52) (л.д. 11).

19.07.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1881, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок с момента выставления претензии (л.д. 24-25), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Завод БКУ" в арбитражный суд с изложенными выше исковыми требованиями к ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций".

22.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды от 02.01.2013 N 6 СК (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.03.2013, N 2 от 28.06.2013), сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре от 02.01.2013 N 6 СК подтвержден представленным в материалы дела актом приема - передачи от 02.01.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013) срок действия договора установлен сторонами с 02.01.2013 по 31.07.2013, однако по его истечении арендатор не освободил занимаемое помещение.

Более того, ответчик в установленные договором аренды от 02.01.2013 N 6 СК сроки арендную плату за пользование помещением и оборудованием не вносил, в связи с чем у последнего за период с 01.07.2013 по 21.08.2013 (дата акта приема-передачи имущества из аренды), образовалась перед истцом задолженность в размере 2 598 052 руб. 52 коп. (1 548 839, 00 + 1 049 213, 52) (т. 1 л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой подписать акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования с приложением акта от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 28-29). Истец получил указанное письмо 21.08.2013, что подтверждается отметкой на письме.

Доказательства оплаты арендных платежей в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 598 052 руб. 52 коп., в том числе задолженность по договору аренды нежилого помещения и оборудования N 6 СК от 02.01.2013 в размере 1 548 839 руб., арендная плата за просрочку возврата имущества арендодателю в размере 1 049 213 руб. 52 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 905 830 руб.63 коп. в связи с возмещением понесенных расходов по приведению арендованного имущества в первоначальное состояние.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

Таким образом, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности факта их причинения, и наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно расчету истца (т.1 л.д. 12), сумма расходов, связанных с приведением арендованного имущества в первоначальное состояние, приходное для его использования по целевому назначению составляет 905 830 руб. 63 коп.

В качестве доказательства понесенных расходов представлен акт осмотра нежилого помещения от 01.08.2013 с приложением (т. 1 л.д. 32-36), акты, платежные поручения, договор подряда N 50 от 05.08.2013, заключенный между ООО "Завод БКУ" и Медведевым Г.Ф. (т. 1 л.д. 42-75).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец доказал наличие совокупности подлежащих в данном случае доказыванию обстоятельств.

28.08.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1948, с требованием возместить понесенные расходы по уборке помещения, организации вывоза и утилизации отходов в десятидневный срок с момента получения претензии (т. 1 л.д. 30-31), которая осталась без ответа. На дату рассмотрения спора ответчик расходы по уборке помещения не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истцами убытками подтверждена материалами дела, ответчик доказательств, надлежащего исполнения условий договора в части возврата арендуемого помещения, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 905 830 руб. 63 коп. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывал на то, что истцом был ограничен доступ ответчика к арендуемому имуществу, в связи с чем он не имел фактической возможности владеть и пользоваться объектом аренды. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на докладные записки, путевые листы, договор оказания транспортных услуг от 01.01.20013 (т.2 л.д. 14-30, 31).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что составленные ответчиком в одностороннем порядке докладные записки, путевые листы не подтверждают факт ограничения истцом доступа ответчика к арендуемому имуществу.

Пунктом 2.3.15 договора N 6 СК от 02.01.2013 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать правила внутреннего распорядка, пропускного режима, а также условия въезда, выезда автотранспорта, порядок вывоза и выноса товарно-материальных ценностей с территории ОАО "Завод БКУ" в соответствии с Положением о пропускном режиме ОАО "Завод БКУ".

Согласно пункту 5.2.3 Положения о пропускном и внутриобъектном режиме ОАО "Завод БКУ", однодневный транспортный пропуск оформляется по письменной заявке, в которой указывается дата, время начала и конца действий его и по предъявлению водительского удостоверения.

Однако, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с письменной заявкой.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признаками допустимости и относимости доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 72 795 руб. 43 коп. в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора аренды нежилого помещения N 6 СК от 02.01.2013 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 11), сумма пени за период с 06.07.2013 по 21.08.2013 составляет 72 795 руб. 43 коп. Проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его составленным верно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения ее размера.

Таким образом, требование ОАО "Завод БКУ" о взыскании с ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" неустойки в размере 72 795 руб. 43 коп. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом доказан факт задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 11), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 05.10.2013 гоа составляет 15 972 рубля 40 копеек. Представленный истцом расчет, составлен верно.

На основании изложенного, требование ОАО "Завод БКУ" о взыскании с ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972 руб. 40 коп. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" процентов за пользование чужими денежными начиная с 06.10.2013 года до момента фактического исполнения обязательств по уплате на сумму основного долга в размере 1 548 839 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, является правомерным, и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2013 по делу N А70-10621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков