Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 17АП-1703/14

г. Пермь

04 марта 2014 г.

Дело N А60-26007/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Т" (ОГРН 1107232043742, ИНН 7202214255), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-26007/2013

по иску закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1037200617365, ИНН 7203109831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральское полесье" (ОГРН 1026602234647, ИНН 6655003490)

третье лицо: Ильин Владимир Петрович

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 18 декабря 2013 года по делу N А60-26007/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 16 января 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-1703/2014(1)-ГК) поступила 31 января 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03 марта 2014 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ", ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКОЕ ПОЛЕСЬЕ", третьему лицу - Ильину Владимиру Петровичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя Кравченко М.В., подписавшего апелляционную жалобу.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 03 февраля 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 204а, к. 1. Адрес также указан обществом с ограниченной ответственностью "Прибой-Т" в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Т".

20 февраля 2014 года почтовое отправление, направленное по адресу: 625019, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 204а, к. 1, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения".

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Т" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 февраля 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.02.2014 в 15:19:18 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Прибой-Т" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Т" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается и подлежит возврату заявителю.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прибой-Т".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская