Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 561/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель не доказал возникновения у него как права собственности на спорное помещение, так и иных вещных прав, которые могли быть нарушены оспариваемым ненормативным актом, принятым в отношении спорного помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 561/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Литературное издательство "РУССЛИТ" (Москва, Кутузовский просп., д. 1/7) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.03.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75992/05-106-575, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Литературное издательство "РУССЛИТ" к Управлению делами Президента Российской Федерации, с участием третьих лиц: ФГУП "Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента имущества города Москвы о признании недействительным приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 06.05.2004 N 97 в части включения в перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Издательство "Известия" помещения XVII, расположенного по адресу: Москва, Кутузовский просп., 1/7, общей площадью 206,9 кв. метра, установил:

решением от 03.03.2006 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения указанное решение суда.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, не исследованы обстоятельства спора, в качестве доказательств судами оценены документы, которые сфальсифицированы и не могли быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу. Заявитель полагает, что его право на судебную защиту было нарушено в результате непризнания его заинтересованным лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемым ненормативным актом. Заявитель также указывает, что содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и считает, что по делу не доказано, что спорное имущество является федеральной собственностью. Ответчик невправе был распоряжаться этим имуществом. В заявлении приводятся определенные доводы.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что с момента ввода здания в эксплуатацию спорное нежилое помещение относилось к имуществу ГП "Издательство "Известия" и эта организация в составе ее имущества как центральное издательство в силу пункта 11 приложения N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации являлось федеральной собственностью.

По распоряжению Президента Российской Федерации от 15.11.1993 N 735-рп ГП "Издательство "Известия" было включено в перечень организаций, которые находятся в ведении Управления делами Российской Федерации.

В настоящее время за ФГУП "Издательство "Известия" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: Москва, Кутузовский просп., д. 1/7, в состав которых вошло спорное нежилое помещение XVII.

При рассмотрении дела истец не доказал возникновения у него как права собственности на спорное помещение, так и иных вещных прав, которые могли быть нарушены оспариваемым ненормативным актом, принятым в отношении спорного помещения.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель - ООО "Литературное издательство "РУССЛИТ" было создано в 1991 году, и в его уставный фонд по учредительному договору от 26.08.1991 учредителем - ГП "Издательство "Известия" было внесено только право аренды спорного нежилого помещения, находящегося по упомянутому адресу, в связи с чем у ООО "Литературное издательство "РУССЛИТ" не возникло права собственности на указанное помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 по другому делу N А40-10031/06-50-109 в иске ООО "Литературное издательство "РУССЛИТ" о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на помещение общей площадью 206,9 кв. метра, расположенное по адресу: Москва, Кутузовский просп., д. 1/7, отказано.

По приложенному к учредительному договору ООО "Литературное издательство "РУССЛИТ" договору аренды ему в 1991 году было предоставлено право на аренду спорного нежилого помещения на срок до 31.12.2015.

При названных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что права истца как арендатора спорного помещения не были нарушены упомянутым ненормативным актом в оспариваемой части, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о фальсификации перечисленных им по делу документов, представленных по делу, бездоказательны. Доказательством по вопросам о том, имели ли место действия по фальсификации документов и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого доказательства заявитель в подтверждение его довода о фальсификации документов не представил суду в процессе рассмотрения настоящего дела.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75992/05-106-575 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.С. Козлова

Судья

Б.М. Сейнароев