Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 09АП-206/14

г.Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А40-113855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тарасовой Г.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 г.

по делу N А40-113855/2013 (92-1044), принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ИП Тарасовой Г.Н. (ИНН 550703775945, ОГРНИП 304550706100475, 644074, г.Омск, ул.70 Лет Октября, д.15/1, кв.119)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025, ОГРН 1107746902251, 124460, г.Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, пр-д. 4806, д.10)

третье лицо: Омская таможня

об оспаривании решения и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Шакиджанов А.А. по дов. от 30.09.2013 г.; Моисеев А.В. по дов. от 04.02.2014 г.; Шапошников А.Ю. по дов. от 16.08.2013 г.;
от ответчика:	Поваляева Р.В. по дов. 09.01.2014 г. N 03-17/01. удост. серии ГС N 074870;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Г.Н. (далее - ИП Тарасова Г.Н., заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 03.07.2013 г. о классификации товаров N 10130000-18-16/000152, а также требования об уплате таможенных платежей от 05.07.2013 г. N10130000/655.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа закону, не влекущих нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорный товар правомерно был классифицирован ответчиком в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8418690009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Полагает, что заявителем представлен необходимый и исчерпывающий комплект документов, свидетельствующих о технологическом процессе производства мороженного с учетом всех его стадий, что указывает на правомерность избранного им способа классификации товара по товарной позиции 8438, как имеющей более точное описание.

Третьим лицом по делу - Омской таможней представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ, в котором оно просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица по делу - Омской таможни в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 21.01.2014 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2010 г. между ИП Тарасова Г.Н. и фирмой "ТЕКНОАЙС срл" (Милан, Италия) был заключен Договор поставки N 24/10 (далее - Договор), по условиям которого фирма "ТЕКНОАЙС срл" обязуется поставить в адрес заявителя оборудование - фризер непрерывного действия Текнофриз 600 электромеханический (без фреона) в количестве 2 шт., единая технологическая линия по производству мороженого Текнолайн 6 в количестве 1 шт.

Во исполнение условий Договора вышеуказанный товар был ввезен на таможенную территорию и задекларирован на Сходненском таможенном посту Московской областной таможни на основании ДТ N 10130170/120411/0004382.

В графе 31 ДТ ИП Тарасовой Г.Н. заявлены сведения о декларируемом товаре, представляющем собой технологическую линию для производства мороженного методом экструзии с указанием ее компонентов.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код декларируемого товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8438 80 990 0 "Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел, прочее", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Рассматриваемый товар был выпущен таможенным органом в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 13.04.2011 г.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров 03.07.2013 г. ответчиком с учетом выводов таможенного эксперта ЭИО N 1 (г.Омск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск от 06.06.2013 г. N 120130123 было принято решение о классификации товара по коду 8418 69 000 9 "Холодильное оборудование (линия автоматическая экструзионая) используемое для производства мороженного".

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД ТС таможенным органом в адрес заявителя было направлено требование от 05.07.2013 г. на корректировку сведений, заявленных в ДТ N 10130170/120411/0004382.

Считая указанные решения, а также требования незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Индивидуальный предприниматель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права посредством требования об их оспаривании.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

В силу положений ст.105 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 г. N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД ТС по правилам, предусмотренным Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД ТС).

Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД ТС товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

На основании п.6 Правил ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с письмом ФТС РФ от 25.02.2010 г. N 01-11/8319 с целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала применяются Пояснения к ТН ВЭД России.

Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 г. N 851. При классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Декларируемый товар по ДТ N 10130170/120411/0004382 первоначально классифицирован декларантом на этапе таможенного оформления классификационным кодом 8438 80 990 0 ТН ВЭД.

Однако, текст товарной позиции 8438 ТН ВЭД ТС содержит указание на функциональное назначение классифицируемой машины: промышленное приготовление или производство пищевых продуктов или напитков. При этом названная позиция включает в себя оборудование, не поименованное или не включенное в другом месте данной группы.

Согласно примечаний 3 и 4 к разделу XVI ТН ВЭД ТС комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное. Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8418 ТН ВЭД, холодильные установки данной товарной позиции являются в основном машинами или сборками агрегатов, способными в режиме непрерывной работы поддерживать низкую температуру (около 0 °С или ниже) на активном охлаждающем элементе посредством абсорбции скрытой теплоты испарения сжиженных газов (например, аммиак, галогенированные углеводороды), летучих жидкостей или в случае некоторых судовых холодильников - воды.

В ходе внеплановой выездной таможенной проверки Омской таможней с учетом полного и всестороннего исследования всех документов, представленных при декларировании оборудования, а также заключения таможенного эксперта от 06.06.2013 N 120130123 явно следует, что на ввезенном и задекларированном оборудовании невозможно осуществление самостоятельного технологического процесса производства мороженого, учитывая, что оно предназначено для фасовки, закалки, упаковки готового продукта.

Согласно заключению таможенного эксперта от 06.06.2013 N 120130123 заявленное по ДТ N 10130170/120411/0004382, выполняет функцию холодоснабжения и реализации технологического процесса производства мороженого, начиная с технологической операции "фризерование подготовленной жидкой смеси для мороженого", заканчивая упаковкой готового мороженого в индивидуальную потребительскую упаковку.

При этом коллегия учитывает, что на ввезенном оборудовании не могут быть выполнены следующие технологические операции процесса производства мороженого: подготовка отдельных компонентов смеси, приготовление, фильтрование пастеризация, гомогенизация, охлаждение, хранение, созревание жидкой смеси для мороженого.

Обоснованно и правомерно применив положения ТН ВЭД ТС, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. N 54, и Пояснений к ней, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 г. N 851, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар, ввезенный Обществом, с учетом способа его обработки, наиболее точно и правильно описан и классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8418 69 ООО 9 ТН ВЭД ТС.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что технологический процесс производства мороженого начинается со стадии фрезирования голословен, поскольку не подтвержден документально в виде установленных законом доказательств.

Содержащаяся в правовой позиции заявителя ссылка на положения Федерального закона от 12.06.1998 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" носит необоснованный и не относимые характер, учитывая что данный закон не содержит описания технологического процесса производства мороженого.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа недействительными, учитывая их соответствие требованиям закона, в том числе, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и охраняемых законом заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, следовательно, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-113855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов