Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 13АП-27948/13

г. Санкт-Петербург

04 марта 2014 г.

Дело N А56-36868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: Борисова В.А. по доверенности от 26.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27948/2013) ООО "Охранное предприятие "Доминанта-СБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-36868/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Охранное предприятие "Доминанта-СБ"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, ул.Гашека, д. 12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413; далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Доминанта-СБ" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Б, пом. 2Н, 3Н; ОГРН: 1079847113720; далее - ответчик) о взыскании 2 785 000 руб. в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, не согласившись только с размером взысканных убытков, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между истцом и ООО "Петроком" (страхователь) был заключен договор страхования строительной техники (полис - SYS455858384) по риску "Хищение", "Ущерб".

По условиям указанного договора застрахованным является транспортное средство (далее - ТС) экскаватор-погрузчик 4CX-4WS-SM, гос.номер 78РС0551 на сумму 2 800 000.00 руб. Указанным договором установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

30.03.2011 в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут неустановленное лицо тайно похитило экскаватор-погрузчик 4CX-4WS-SM, гос.номер 78РС0551.

01.04.2011 старший следователь 23 ОМ Невского района г. Санкт-Петербурга вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Согласно постановлению от 17.04.2011 страхователь был признан потерпевшей стороной.

На основании договора страхования, истец выплатил страхователю 2 785 000 руб. страхового возмещения, из расчета: 2 800 000 руб. (страховая сумма) - 15 000 руб. (франшиза).

В соответствии с договором N 6 от 20.12.2010 ответчик осуществлял охрану объекта (стоянки), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 2 и имущества истца, переданного на охрану и находящегося в пределах территории принятого под охрану объекта.

Согласно журналу въезда-выезда ТС 27.03.2011 г. сотрудник страхователя оставил экскаватор-погрузчик 4CX-4WS-SM, гос. номер 78РС0551 на охраняемом ответчиком объекте.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Уточнив требования по апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает основания своей ответственности, предусмотренные договором N 6 от 20.12.2010 об осуществлении охранной деятельности, заключенным со страхователем.

Между тем ответчик не согласен с размером убытков, ссылаясь на неправомерное отклонение судом его ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционным судом доводы ответчика отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению на основании предложенных ответчиком вопросов эксперту и имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Возражения ответчика относительно стоимости застрахованного имущества и представленные в обоснование возражений доказательства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и по которым отклонил доводы ответчика, подробно изложены в решении суда в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-36868/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова