Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 12АП-12450/13

г. Саратов

03 марта 2014 г.

Дело N А57-2127/10

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Владимирова Алексея Дмитриевича (паспорт представлен),

от Федорова Владислава Сергеевича - Светова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности от 06.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бауэр Трейд", 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Казачья, ул. 125, ИНН 6455049850, ОГРН 1096455001103,

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тек", 410000, г. Саратов, ул. Рахова, 195/197, ИНН 6452944781, ОГРН 1096450008324,

Арутюняна Артема Борисовича, г. Саратов, (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк"),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-2127/10, (судья Н.М. Плетнева),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк",410028, г. Саратов, а/я 3126,

на бездействие конкурсного управляющего Владимирова Алексея Дмитриевича, г. Саратов, повлекшее утрату предмета залога общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Партнербанк" и затягивании процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Минатулаева Наби Минатулаевича, Саратовская область, Ртищевский район, с. Лопатино, ИНН 644600188064, ОГРНИП 304644608500020, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный кредитор, "Коммерческий банк "Партнербанк" (ООО), с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д., повлекшего утрату предмета залога КБ Партнербанк (ООО) и затягивание процедуры конкурсного производства, а также об отстранении конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 заявление КБ Партнербанк (ООО) об отстранении Владимирова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено в отдельное производство.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 определением Арбитражного суда Саратовской области 06.05.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д., повлекшее утрату предмета залога КБ Партнербанк (ООО), и отказано в признании бездействия конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова А.Д., выразившегося в затягивании процедуры банкротства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При направлении дела на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость установить факт утраты конкурсным управляющим заложенного имущества, имевшегося в наличии на дату открытия конкурсного производства, факт совершения действий (бездействия) конкурсным управляющим, несоответствующих законодательству о банкротстве, и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и утратой заложенного имущества.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлек Марьянова В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013 отказано в удовлетворении жалобы ООО КБ "Партнербанк" на бездействие конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. Владимирова Алексея Дмитриевича, повлекшее утрату предмета залога ООО КБ "Партнербанк", и затягивание процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Бауэр Трейд" (далее - ООО "Бауэр Трейд", Арутюнян Артем Борисович (правопреемник ООО "КБ "Партнербанк"), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Тек" (далее - ООО "Агро-Тек") обратились с апелляционными жалобами, в которых они просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО КБ "Партнербанк".

Податели апелляционных жалоб считают обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба конкурсного кредитора была мотивирована следующими доводами: конкурсный управляющий Владимиров А.Д. незаконно не принял в ведение имущество должника, не провел его инвентаризацию, не ознакомил с ее результатами собрание кредиторов, не сформировал конкурсную массу, не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, не провел оценку указанного имущества, не утвердил порядок его реализации и не провел реализацию этого имущества, создал препятствия кредиторам для участия в собрании кредиторов должника в январе 2013 года, что привело к утрате предмета залога КБ Партнербанк (ООО) и затягиванию процедуры конкурсного производства.

При новом рассмотрении жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные конкурсным кредитором в жалобе доводы и не установил правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2010 в отношении ИП КФХ Минатулаева Н.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2010 требования КБ Партнербанк (ООО) в размере 20 318 907,61 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП КФХ Минатулаева Н.М. с очередностью удовлетворения в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (т.2, л.д.48-50).

При анализе указанного судебного акта суд первой инстанции установил, что требования КБ Партнербанк (ООО) к должнику основаны на договоре об открытии не возобновляемой кредитной линии N 20075 от 28.11.2007 и договорах залога N 0054-0057 от 28.11.2007; а наличие заложенного имущества подтверждается представленной кредитором в материалы дела справкой.

Между тем данное определение арбитражного суда не содержит перечня имеющегося у должника заложенного имущества в натуре, а указанная в нем справка, а равно иные доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре, в материалах обособленного спора по установлению требований КБ Партнербанк (ООО) отсутствуют.

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не смог установить состав заложенного имущества, имевшегося в наличии у должника на дату включения требований КБ Партнербанк (ООО) в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения, ни на основании указанного определения арбитражного суда, ни на основании имеющихся в материалах указанного обособленного спора доказательств.

Судом первой инстанции было установлено, что по условиям договоров залога от 28.11.2007, заключенных КБ Партнербанк (ООО) и ИП Главой КФХ Минатулаевым Н.М., предметом залога являлось следующее имущество должника: по договору N 0054 - товары в обороте (т.2, л.д.80-84), по договору N 0055 - скот на откорме (т.2, л.д.75-79), по договору N 0056 - 34 самоходные машины (т.2 л.д.26-33 и 89-94) и по договору N 0057 - 10 транспортных средств (т.2, л.д.63-67).

До возбуждения дела о банкротстве требования КБ Партнербанк (ООО) к должнику были подтверждены решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.06.2009 по делу N 2-520(1)/2009 о солидарном взыскании в пользу КБ Партнербанк (ООО) задолженности с ИП Минатулаева Н.М., Минатулаевых Д.Н. и Р.Н.

Исполнение указанного решения суда общей юрисдикции осуществлялось судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 63/31/16616/8/2009 с 21.08.2009 (дата возбуждения - т.1 л.д.93) до 07.05.2010 (дата приостановления в связи с введением наблюдения - т.2 л.д.44).

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями 08.09.2009 и 14.09.2009, 23.10.2009. и 26.10.2009, 06.11.2009, 12.11.2009 и 18.11.2009, а также 15.12.2009 составлялись акты о наложении ареста (описи имущества), отражавшие состав и состояние имущества должника на указанный период.

Так при описи имущества должника 08.09.2009 и 14.09.2009 (т.1 л.д.95 и 98) судебными приставами исполнителями установлено наличие запасов пшеницы 3 класса и ячменя, соответствующих товарам в обороте, являющихся предметом залога по договору залога N 0054 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО).

Однако, 05.11.2009 и 06.11.2009 при проверке сохранности арестованного имущества судебными приставами-исполнителями было установлено отсутствие указанного имущества (т.1 л.д.96 и 99).

14.11.2009 и 17.11.2009 постановлениями дознавателя Ртищевского РОСП Степахина А.А. и начальника Аркадакского РОСП Акунина В.Ю. отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Минатулаева Н.М. по ст.312 ч.1 УК РФ - незаконные действия в отношении арестованного имущества (т.1 л.д.97 и 100-101).

При описи имущества должника 23.10.2009, 26.10.2009, 12.11.2009 и 18.11.2009 (т.1 л.д.102-105, 107-110) судебными приставами исполнителями установлено наличие 7 из 10 транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога N 0057 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО).

Не были найдены автомобили КамАЗ 5320 1988 и 1991 гг. выпуска и УАЗ 315212.

При описи имущества должника 23.10.2009 и 06.11.2009 (т.1, л.д.102-103 и 106) судебными приставами-исполнителями установлено наличие всего 3 из 34 самоходных машин, являющихся предметом залога по договору залога N 0056 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО).

Были найдены только комбайны ДОН-1500 1989 и 1992 гг. и комбайн СК-5 1992 г. выпуска.

При этом обнаруженные 23.10.2009 и 26.10.2009 судебными приставами-исполнителями при описи имущества должника (т.1 л.д.102-105) 18 сборных копий самоходных машин, находившихся преимущественно в нерабочем состоянии, не могут быть идентифицированы как являющиеся предметом залога по договору залога N 0056 от 28.11.2007 с КБ Партнербанк (ООО).

Указанные сборные копии самоходных машин либо вообще не имеют идентифицирующих их номеров (рамы, двигателя или гос. регистрации), либо имеют номера, отличные от номеров самоходных машин, являющихся предметом залога.

Не совпадают обнаруженные сборные копии самоходных машин с предметом залога и количественно. Так, в частности, в залоге у КБ Партнербанк (ООО) находились 3 комбайна СК-5, 6 тракторов ДТ-75 и 1 трактор МТЗ-80, а судебными приставами-исполнителями были выявлены сборные копии 4-х комбайнов СК-5, 7-ми тракторов ДТ-75 и 2-х тракторов МТЗ-80 и т.д.

Доказательств сохранности у должника указанного или наличия иного заложенного имущества на дату включения требований КБ Партнербанк (ООО) в реестр требований кредиторов (02.08.2010) или дату открытия конкурсного производства (05.10.2010) в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела ответы РОИО УГИБДД ГУВД по Саратовской области от 07.05.2010 N 7/8-2697 и Инспекции Гостехнадзора по Ртищевскому району Саратовской области от 04.06.2010 на запросы временного управляющего, свидетельствуют только о видах и количестве транспортных средств и самоходных машин, зарегистрированных на имя должника, но не об их наличии у должника в натуре.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к в выводу, что по состоянию на осень 2009 года, т.е. за один год до даты открытия конкурсного производства, в наличии у должника имелось 7 из 10 транспортных средств и 3 из 34 самоходных машин, заложенных в пользу КБ Партнербанк (ООО).

КБ Партнербанк (ООО) в ходе рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего представил копию справки от 18.06.2010 о состоянии заложенного имущества (т.2 л.д.95), согласно которой в наличии у должника имелось 18 заложенных транспортных средств и самоходных машин.

Суд первой инстанции при оценке данных, содержащихся в указанной справке, отнесся к ним критически с учетом следующего.

КБ Партнербанк (ООО) ранее указанную справку не представлял; справка составлена КБ Партнербанк (ООО) в одностороннем порядке без участия должника или временного управляющего и не согласуется с данными о составе имущества должника, отраженными в актах судебных приставов о наложении ареста (описи имущества); в указанной справке только в 5 из 18 позиций (N 1-5) указаны индивидуализирующие признаки имущества (государственные регистрационные номера машин), позволяющие идентифицировать его, как являющееся предметом залога КБ Партнербанк (ООО); в остальных же позициях справки перечислены только модели самоходных машин (NN 9-12 и 18), иногда с годами выпуска (NN6-8 и 13-17), но без каких-либо индивидуализирующих их признаков. Более того, в 4 позициях (NN 6, 8, 10 и 11) перечислены не существующие модели самоходных машин.

Между тем, в материалах дела имеются акты инвентаризации имущества должника от 08.02.2013 N N 1-3 (т.2 л.д.38-43) и прочие доказательства, согласно которым имущество, являющееся предметом залога КБ Партнербанк (ООО), в ходе конкурсного производства выявлено не было.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия имущества должника, являющегося предметом залога КБ Партнербанк (ООО), на дату открытия конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заявляя требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Владимирова А.Д., повлекшего утрату предмета залога КБ Партнербанк (ООО), кредитор, должен был доказать какое конкретное заложенное имущество имелось в наличии у должника на дату открытия конкурсного производства и какое было утрачено в ходе конкурсного производства.

Таких доказательств КБ Партнербанк (ООО) не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В суде первой инстанции не нашел подтверждения довод жалобы конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим в ведение имущества должника по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с не передачей должником, Минатулаевым Н.М., в срок до 08.10.2010 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий обратился с соответствующим требованием. 14.10.2010 должник письменно сообщил конкурсному управляющему, что не владеет каким-либо имуществом, т.к. бухгалтерская и иная документация утеряны, земли и строения проданы, а машины и техника с течением времени разобраны (т.2, л.д.60).

14.10.2010 конкурсный управляющий осмотрел 6 производственных площадок в 4-х населенных пунктах Ртищевского района Саратовской области, на которых ранее осуществлялась хозяйственная деятельность должника, но нигде движимого имущества должника не обнаружил, что отразил в актах осмотра 14.10.2010 N N 1-6 (т.1, л.д.86-91).

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были осуществлены действия по выявлению имущества должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в т.ч. в отчете по состоянию на 01.01.2013 (т.1, л.д.10-37).

23.11.2010 конкурсный управляющий направил в органы, осуществляющие регистрацию или учет имущества участников гражданского оборота, 25 запросов об имуществе, принадлежащем или ранее принадлежавшем должнику.

Впоследствии было отправлено еще 7 запросов об имуществе, принадлежащем или ранее принадлежавшем должнику, а в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в течение 2011-2013 гг. таких запросов было сделано 303.

Установив на основании полученных ответов на запросы состав ранее принадлежавшего должнику имущества и основания его отчуждения, конкурсный управляющий с 08.04.2011 приступил к оспариванию сделок должника, заключенных в преддверии банкротства.

Всего в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было оспорено 67 сделок должника и 2 сделки третьих лиц в отношении 14 зданий и 79 земельных участков, в т.ч.: 19 сделок с Даврешяном Т.М. в отношении 14 зданий и 19 земельных участков, 2 сделки с Арутюняном А.Б. в отношении 10 земельных участков, 2 сделки с Администрацией Ртищевского района в отношении 9 земельных участков, 2 сделки с Махаури А.У. в отношении 9 земельных участков, 21 сделка с Безнощенко В.Н. в отношении 20 земельных участков и 21 сделка с ООО "Агро-Тек" в отношении 21 земельного участка., 2 сделки с Администрацией Ртищевского района в отношении 10 земельных участков.

Одновременно при обращении конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника он заявлял о принятии обеспечительных мер.

По указанным ходатайствам конкурсного управляющего арбитражным судом было вынесено 7 определений о принятии обеспечительных мер в отношении 6 лиц и 79 земельных участков.

Рассмотрение заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок должника осуществлялась как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках иных споров, в т.ч. два спора были рассмотрены Ртищевским районным судом Саратовской области.

Заявления конкурсного управляющего были удовлетворены. При этом рассмотрение арбитражным судом требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с Даврешяном Т.М. продолжается до настоящего времени.

В результате указанных действий конкурсного управляющего в конкурсную массу должника было возвращено право собственности или аренды на 5.707,14 га земельных участков.

Также на основании материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что 10.09.2012 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у должника документации, материальных и иных ценностей (т.1, л.д.113), а 17.10.2012 предъявил для принудительного исполнения в службу судебных приставов полученный 16.10.2012 исполнительный лист (т.1, л.д.114).

Исполнительное производство N 14679/12/31/64, возбужденное на основании данного исполнительного листа (т.1, л.д.115) было окончено 11.01.2013, в связи с невозможностью исполнения (т.1, л.д.117).

Кроме того, 15.01.2013 конкурсный управляющий обратился в Ртищевскую межрайонную прокуратуру и МО МВД РФ "Ртищевский" с заявлениями о возможном сокрытии должником движимого имуществом и о хищении указанного имущества неизвестными лицами (т.1, л.д.118, л.д. 120).

Решениями должностных лиц прокуратуры от 20.02.2013 (т.1, л.д.119) и полиции от 02.02.2013 и 07.03.2013 (т.1, л.д.121, л.д. 124) обращения конкурсного управляющего были признаны необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным кредитором незаконного бездействия конкурсного управляющего Владимирова А.Д., выразившегося в не выявлении имущества должника.

Соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы конкурсного кредитора о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником конкурсному управляющему не были переданы ни бухгалтерская и иная документация должника (по причине ее гибели), ни материальные и иные ценности должника (по причине их гибели или отчуждения до даты открытия конкурсного производства).

При таких обстоятельствах проведение инвентаризации имущества должника было невозможно.

Недвижимое имущество должника было истребовано в результате удовлетворения судами требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Арутюняном А.Б., Администрацией Ртищевского района, Махаури А.У., Безнощенко В.Н. и ООО "Агро-Тек", права на которое были зарегистрированы в ЕГРП в течение ноября 2012 года - января 2013 года. После регистрации прав должника на указанное недвижимое имущество конкурсным управляющим проведена его инвентаризация, что нашло отражение в инвентаризационных описях от N N 1-3 от 08.02.2013 (т.2, л.д.38-43).

Таким образом, в отсутствие бухгалтерской документации действия конкурсного управляющего, направленные на поиск, выявление, возврат и принятие в ведение имущества должника, заняли длительное время. С учетом всех действий конкурсного управляющего по поиску, выявлению, истребованию у третьих лиц и принятию в ведение имущества должника вина конкурсного управляющего в поздней инвентаризации имущества должника отсутствует.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы жалобы о не формировании конкурсной массы, о не ознакомлении конкурсным управляющим собрания кредиторов с результатами инвентаризации имущества должника, как несостоятельные.

Как выше указано, все действия конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, поиску, выявлению и возврату указанного имущества, подробно изложены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в т.ч. в отчете по состоянию на 01.01.2013 (т.1, л.д.10-37).

Указанные отчеты содержат сведения о сформированной конкурсной массе, т.е. об имуществе должника, имеющемся в наличии, а также об имуществе, розыск которого продолжается.

При этом сведения об итогах инвентаризации имущества должника, проведенной 08.02.2013, были включены конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (с приложением копий инвентаризационных ведомостей) по состоянию на 01.04.2013, представленный собранию кредиторов, созванному на 05.04.2013 (осн.дело т.8, л.д.97-113 и 129-135).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего Владимирова А.Д. по ознакомлению собрания кредиторов с итогами инвентаризации имущества должника соответствуют законодательству о банкротстве, а доводы жалобы о не формировании конкурсной массы ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая довод жалобы о не проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника, являющего предметом залога КБ Партнербанк (ООО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Владимиров А.Д. не мог провести оценку отсутствующего в натуре имущества должника, поскольку при отсутствии движимого имущества должника, являющего предметом залога, в натуре проведение его оценки было невозможно.

Довод жалобы конкурсного кредитора о не утверждении конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, являющего предметом залога КБ Партнербанк (ООО) был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п.9 абз.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. Собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Поскольку установление порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества относится к компетенции самого КБ Партнербанк (ООО), требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, у конкурсного управляющего Владимирова А.Д. отсутствовали основания для определения порядка продажи имущества должника, являющегося залоговым.

Признавая необоснованным довод жалобы на бездействие конкурсного управляющего о не принятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога КБ Партнербанк (ООО), а также по не проведению реализации указанного имущества суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий Владимиров А.Д. не мог обеспечивать сохранность и произвести реализацию отсутствующего в натуре имущества должника, являющегося предметом залога КБ Партнербанк (ООО).

При исследовании довода жалобы о создании конкурсным управляющим препятствий кредиторам к участию в собрании кредиторов должника, созванном на 09.10.2013 суд первой инстанции по материалам основного дела о банкротстве (осн.дело т.т.5-10) установил, что собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. регулярно созываются конкурсным управляющим один раз в три месяца: в начале января, апреля, июля и октября каждого года.

Так, в ходе конкурсного производства собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. созывались конкурсным управляющим на 11.01.2011, 04.04.2011, 11.07.2011 и 21.10.2011, 12.01.2012, 04.04.2012, 18.08.2012 и 01.10.2012, 09.01.2013 и 05.04.2013.

Также судом первой инстанции установлено, что должник, ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ул.Молодежная, д.28, с. Лопатино, Ртищевский район, Саратовская область, Россия, 412021, по которому располагается частный жилой дом (т.1, л.д.86), сведений о принадлежности которого должнику в материалах дела не имеется.

Не имея возможности проводить собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М., в т.ч. собрание кредиторов, созванное на 09.01.2013, в указанном жилом помещении, конкурсный управляющий определил местом их проведения свое местонахождение: ул. Советская, д.18, оф.2, г. Саратов, Россия, 410028 (т.1, л.д.128).

Утверждение КБ Партнербанк (ООО) о проведении собрания кредиторов, созванного на 09.01.2013, в Ртищевском районе Саратовской области не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, в связи с тем, что 7 из 10 кредиторов имеют местонахождение (место жительства) или почтовый адрес на территории г. Саратова и Саратовского района, то и проведение собраний кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. по месту нахождения конкурсного управляющего в г. Саратове не создает препятствий кредиторам к участию в таких собраниях кредиторов.

Сообщение о проведении 09.01.2013 собрания кредиторов ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. было направлено лицам, имеющим право на участие в указанном собрании кредиторов, по почте 26.12.2012 (т.1, л.д.128-129), т.е. как предусмотрено Законом о банкротстве, за 14 дней до даты его проведения.

Информацией на официальном сайте Почты России в сети Интернет подтверждается, что сообщение о проведении собрания кредиторов было получено КБ Партнербанк (ООО) 29.12.2012 (т.1, л.д.130).

Конкурсным управляющим также правомерно назначена дата созыва собрания кредиторов, 09.01.2013, с учетом норм Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 г. N 581 в 2012 году, поскольку, период с 30.12.2012 по 08.01.2013 являлся нерабочими праздничными днями.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении ИП Глава КФХ Минатулаев Н.М. введено 05.10.2010 сроком на 6 месяцев, т.е. до 05.04.2011.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011 и 13.12.2011, 22.05.2012 и 13.11.2012, 18.06.2013 срок конкурсного производства ИП Главы КФХ Минатулаева Н.М. последовательно продлевался на 6 месяцев, т.е. суммарно до 05.10.2013.

При этом основанием для продления срока конкурсного производства явилась необходимость рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции, всего в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий оспорил в судебном порядке 67 сделок должника и 2 сделки третьих лиц; рассмотрение арбитражным судом требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с Даврешяном Т.М. продолжается до настоящего времени.

Таким образом, продление срока конкурсного производства осуществлено арбитражным судом и было вызвано объективными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Владимирова А.Д.

КБ Партнербанк (ООО) не доказал, что бездействия конкурсного управляющего являлись неправомерными и повлекли нарушение его прав и законных интересов либо причинило ему убытки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей допустимо лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, отстранение по жалобе конкурсного кредитора поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

Податели апелляционных жалоб не доказали, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов, обстоятельства, свидетельствующие о причинении или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, а также факт нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве.

Апелляционные жалобы не содержат конкретных доводов, по которым податели апелляционных жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-2127/10 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу N А57-2127/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин Н.Н. Пригарова