Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 07АП-10105/11

г. Томск

10 января 2012 г.

Дело N А45-6972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Евсеевой М. С. по дов. от 06.07.2011,

от заинтересованного лица: Шаркова А. Н. по дов. от 01.03.2011, Шинделовой Л. С. по дов. от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 по делу N А45-6972/2011 (судья Мануйлов В. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавТорг" (ОГРН 1097524000243, ИНН 7524015381), г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТорг" (далее - ООО "ГлавТорг", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений: N 6094 от 21.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания на завышение обществом суммы налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), заявленной к возмещению из бюджета в сумме 10 077 604 руб.; N 1333 от 21.01.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 10 047 922 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее:

- налогоплательщиком не было выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов - не произведено оприходование товара ввиду отсутствия актов приема-передачи оказанных услуг согласно п. 1.3 договора от 31.03.2010 N 11/03 на оказание услуг, заключенного с ООО "ТрансАвто+", кроме того, первичные документы указывают на доставку товара до склада, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 116, а из письменных пояснений налогоплательщика следует, что склад находился по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112; суд не дал оценки указанным обстоятельствам;

- транспортные расходы по сделкам общества с ООО "Валентина" отсутствовали; в товарных накладных указаны юридические адреса грузоотправителя, не указаны фактические адреса складских помещений грузоотправителя и грузополучателя, соответственно, оприходование товара не подтверждено;

- по сделкам с ООО "Вест" суд не дал оценку тому обстоятельству, что спецификация N 1 от 14.05.2008 не относится к договору поставки от 15.07.2009;

- вывод суда о том, что только со второго квартала 2010 г. общество обязано было вести раздельный учет операций по оптовой и по розничной торговле, является необоснованным, в первом квартале общество также реализовывало товар в розницу, следовательно, должно было вести раздельный учет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что суд исследовал обстоятельства дела и пришел к правильным выводам. Подробно доводы изложены в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ГлавТорг", являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., в которой налогоплательщик заявил право на возмещение из бюджета НДС в сумме 10 077 604 руб., в отношении которой в порядке статьи 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт от 02.11.2010; вынесены решения: N 6094 от 21.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания на завышение обществом суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в сумме 10 077 604 руб.; N 1333 от 21.01.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 10 047 922 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области N 174 от 13.04.2011 апелляционная жалоба ООО "ГлавТорг" на решение инспекции N 6094 от 21.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1333 от 21.01.2011 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, удовлетворена в части обоснованности применения вычетов по НДС в сумме 1 119 777 руб. и возмещения НДС в сумме 29 682 руб.; решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N 6094 от 21.01.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 090 095 руб., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в сумме 218 019 руб., предложения уплатить пени по НДС в сумме 43 367,62 руб.; резолютивная часть решения инспекции от 21.01.2011 N 1333 изложена в следующей редакции: "Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГлавТорг" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 047 922 руб."; возмещен обществу НДС в порядке статьи 176 НК РФ в сумме 29 682 руб.

ООО "ГлавТорг", считая решения налогового органа от 21.01.2011 N 6094, от 21.01.2011 N 1333 нарушающими его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал на их обоснованность, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право на налоговый вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара. Документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ, возлагается на этот орган.

При рассмотрении спора судом установлено, что в подтверждение факта правомерного применения налогового вычета по НДС, заявленного по сделкам с поставщиками ООО Эксперт-Торг", ООО "Вест", ООО "Валентина" в рамках договоров поставки от 13.04.2009 и 01.05.2009, от 15.07.2009, от 01.09.2009 соответственно, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные о приеме товаров, товарно-транспортные накладные, платежные поручения.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд установил факт реальности сделок по приобретению ООО "ГлавТорг" фруктов и овощей, а также их использование в предпринимательской деятельности (дальнейшую реализацию). При этом налоговым органом не представлено доказательств фиктивности сделок, а также того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагента или действовал с ним согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Оплата товара произведена платежными поручениями с учетом выделенного в них НДС. Претензии к оформлению счетов-фактур и платежных документов у инспекции отсутствуют: доводов о том, что первичные документы подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами не заявлено; допросы руководителей (должностных лиц) контрагентов не произведены (в материалы дела не представлены).

Доводы налогового органа по взаимоотношениям с контрагентами подлежат отклонению по следующим основаниям.

По сделкам с ООО Эксперт-Торг" первичные документы, действительно, указывают на доставку товара до склада, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 116, а из письменных пояснений налогоплательщика следует, что склад находился по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 112. Между тем, в представленных обществом ТТН имеются сведения о транспортных средствах, посредством которых доставлялся товар до налогоплательщика. В то же время в оспариваемых решениях налогового органа не содержатся выводы о том, что сведения в ТТН недостоверны, а указанные в ТТН транспортные средства не использовались либо не могли быть использованы ООО "ГлавТорг" при перевозке грузов. Таким образом, налоговый орган достоверно не доказал, что налогоплательщик реально не осуществлял сделок с названным контрагентом.

Ссылка инспекции на то, что налогоплательщиком не произведено оприходование товара ввиду отсутствия актов приема-передачи оказанных услуг в нарушение п. 1.3 договора от 31.03.2010 N 11/03 на оказание услуг, заключенного с ООО "ТрансАвто+", не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по сделке с ООО Эксперт-Торг". Факт принятия товара подтверждается представленными обществом товарными накладными по форме ТОРГ-12, книгами покупок. Кроме того, отсутствие указанных актов приема-передачи не связано с суммами НДС, предъявленными к возмещению по договору с ООО Эксперт-Торг".

По сделкам общества с ООО "Валентина" инспекция указывает, что транспортные расходы отсутствовали; в товарных накладных указаны юридические адреса грузоотправителя, не указаны фактические адреса складских помещений грузоотправителя и грузополучателя, соответственно, оприходование товара не подтверждено.

Статьей 169 НК РФ в числе требований, предъявляемых к счету-фактуре как к документу, являющемуся основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, не предусмотрено, какой адрес должен быть указан при оформлении счета-фактуры: указанный в учредительных документах либо фактическое место нахождения юридического лица.

Принимая во внимание, что в материалах проверки нет сведений о том, что указанный ООО "Валентина" в товарных накладных адрес: Забайкальский край, Читинский район, А.д. Чита-Бугрень км.16+850 м., отворот на юго-восток 150 м., владение N 2, строение N 1, не соответствует адресу, указанному в учредительных документах, оснований полагать, что сведения о месте нахождения поставщика не достоверны, не имеется.

Ссылка инспекции на пояснения Курич К. Б. и Седякина М. С. о том, что ООО "Валентина" и ООО "ГлавТорг" находятся на одной территории, в связи с чем, по мнению инспекции, транспортные расходы отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку допрос указанных лиц в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 90 НК РФ не производился, в суде они также не допрашивались.

По сделкам с ООО "Вест" инспекция указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что спецификация N 1 от 14.05.2008 не относится к договору поставки от 15.07.2009. Между тем, как следует из отзыва инспекции на заявление налогоплательщика, указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, кроме того, спецификация N 1 от 14.05.2008 не представлена в материалы дела, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о непредставлении инспекцией бесспорных доказательств получения ООО "ГлавТорг" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами является правильным и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, налоговый орган, указывая на то, что ООО "ГлавТорг" не было вправе уменьшить сумму НДС на установленные вычеты, ссылается на то, что обществом не организован раздельный учет "входного" НДС по приобретенным товарам в части операций по реализации товаров оптом и в розницу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

* принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

* принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг),

* приходовались в кассу от реализации товаров, затем вносились на расчетный счет организации; данная выручка подпадает под режим ЕНВД, в связи с этим данная выручка в декларациях по НДС и налогу на прибыль не подлежит отражению.

ООО "ГлавТорг" указывает на то, что до 2-го квартала 2010 г. реализовывало товары только в розницу, а со 2-го квартала 2010 г. стало реализовывать товары как в розницу, так и оптом.

Как указывает инспекция, в подтверждение ведения раздельного учета со 2-го квартала 2010 г. обществом представлены на проверку: дополнительный приказ от 31.03.2010 к учетной политике организации на 2010 год для целей налогообложения, план счетов бухгалтерского учета, аналитические ведомости по сч. 41.01, 41.02 за 2 квартал 2010 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 за 2 квартал 2010 г.

В соответствии с дополнительным приказом от 31.03.2010 к учетной политике организации на 2010 год для целей налогообложения (в материалы дела не представлен, но его наличие не оспаривается обществом) ООО "ГлавТорг" с 01.04.2010 совмещает два вида налогообложения - ЕНВД по розничной торговле и общепринятая система налогообложения при реализации товаров оптом.

Согласно представленному налогоплательщиком плану бухгалтерского учета в ООО "ГлавТорг" приобретенный товар учитывается на следующих счетах 41.01 "Товары на складах", 41.02 "Товары в розничной торговле", 41.11 "Товары в розничной торговле (в АТТ по продажной стоимости"), 41.12. "Товары в розничной торговле (в НТТ по продажной стоимости).

Аналитические ведомости по счетам налогоплательщик представил в разрезе счета 41.01 и 41.02. Ведомости по счетам 41.11 и 41.12 не представлены, в связи с чем налоговый орган полагает, что эти обстоятельства не позволяют установить достоверность отражения на счетах учета сведений по всему товару, приобретенному обществом во 2 квартале 2010 года.

Согласно представленной аналитической ведомости по счету 41.01 за 2 квартал 2010 года (открыт в отношении товаров, реализацию которых предполагается осуществить оптом) ООО "ГлавТорг" отразило на счете стоимость товара, поступившего от ООО "Вест", ООО "ЭкспертТорг", ООО " Валентина" и ООО "Малина" на общую сумму 101 265 520,73 руб.

Согласно аналитической ведомости по счету 41.02 (по рознице) остатки товаров по состоянию на 01.04.2010 составили 29 552 420,58 руб.; поступило товаров во 2 квартал 2010 на сумму 42 460 000 руб. (от ООО "ЭксперТорг). При этом в качестве документов на поступление товаров в этом периоде налогоплательщиком указаны входящие документы N 13.03.10-01 от 13.03.2010 (на сумму 41 528 852 руб.) и N 14.05.10-02 от 14.05.2010 (на сумму 931 147,80 руб.). Документы по приходу налогоплательщик не представлял. Однако, сведения о стоимости приобретенного товара во 2-м квартале 2010 г. для реализации его в розницу не могут считаться достоверными, полагает налоговый орган, поскольку по документу N 13.03.10-01 от 13.03.2010 не может быть оприходование товара во 2-м квартале 2010 года.

Исходя из изложенного налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик имел во 2 квартале 2010 года в наличии товаров, для реализации в розницу, на общую сумму 30 483 568 руб. (29 552 420,58+ 931 147,80), в то время как сумма поступившей выручки по ЕНВД во 2 квартале 2010 года составила (согласно оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 90 "Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД") 62 024 629,01 руб., следовательно, товар для реализации его в розницу на указанную сумму должен списываться со счета 41.01, поскольку на счете 41.02 товара на такую стоимость не имелось. При таких обстоятельствах, инспекция считает, что налогоплательщик в 1-м полугодии 2010 года преследовал цель осуществлять реализацию товаров в розницу, однако организовал учет таким образом, что товар приобретается для дальнейшей реализации оптом, следовательно, вышеизложенные факты указывают на то, что единственной целью налогоплательщика при совершении операций по приобретению товаров являлось получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Начиная со 2-го квартала 2010 г. обществом были заключены договоры на оптовую продажу товаров покупателям (в частности, с ООО "ПромМаркет" от 01.04.2010). С этого времени на основании дополнительного приказа от 31.03.2010 к учетной политике организации на 2010 год для целей налогообложения ООО "ГлавТорг" совмещает два вида налогообложения - ЕНВД по розничной торговле и общепринятая система налогообложения при реализации товаров оптом.

Таким образом, начиная со 2-го квартала 2010 г. ООО "ГлавТорг" был организован раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 НК РФ, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Дополнительно к счетам бухгалтерского учета, были открыты субсчета:

* 41.01 "Товары на складах для продажи оптом";

* 41.02 "Товары в розничной торговле";

* 90.01.1 "Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД";

* 90.01.2 "Выручка от продаж облагаемых ЕНВД".

Указанные обстоятельства налоговым органом подтверждены.

Общество указывает, что ведение бухгалтерского и налогового учета организовано с использованием программы "1С Предприятие 8.1", в связи с чем, используется стандартный для данной программы план счетов, в том числе для учета товаров реализуемых как в розницу, так и оптом, при этом поясняет, что поскольку до 2-го квартала 2010 г общество реализовывало товары только в розницу, в бухгалтерском учете использовались счета: 41.11 "Товары в розничной торговле", в АТТ по продажной стоимости; 41.12 "Товары в розничной торговле", в НТТ по продажной стоимости; начиная со 2-го квартала 2010 г. был организован раздельный учет с использованием счетов 41.01 "Товары на складах для продажи оптом", 41.02 "Товары в розничной торговле". С этого времени счета 41.11 "Товары в розничной торговле", в АТТ по продажной стоимости, 41.12 "Товары в розничной торговле", в НТТ по продажной стоимости, обществом не использовались (в связи с настройками программы "1С Предприятие"), ведомости по указанным счетам являются "нулевыми", на данных счетах ничего не отражено (обратное инспекцией не доказано), в связи с этим ведомости по счетам 41.11 и 41.12 не представлены на проверку обществом.

Данный факт подтверждается сводной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 "Товары" (в ней обобщены аналитические ведомости по счетам 41.01 "Товары на складах для продажи оптом", 41.02 "Товары в розничной торговле"), в которой отражено поступление и выбытие всего закупленного и реализованного товара во 2-м квартале 2010 г., то есть оборотов по счетам 41.11 "Товары в розничной торговле", и 41.12 "Товары в розничной торговле" во 2-м квартале 2010 г. не имелось.

Инспекция также ссылается на то, что сведения о стоимости товаров, приобретенных обществом для розничной продажи, не могут считаться достоверными, поскольку в аналитических регистрах по счету 41.02 "Товары в розничной торговле", указано поступление товара по входящему документу N 13.03.10-01 от 13.03.2010 на сумму 41 528 852 руб. от поставщика ООО "Эксперт-Торг", поскольку по данному документу не может быть оприходование товара во 2-м квартале 2010 года.

Между тем, общество в обоснование неправомерности позиции инспекции ссылается на то, что в аналитических регистрах по счету 41.02 "Товары в розничной торговле" ошибочно указано поступление товара по входящему документу N 13.03.10-01 от 13.03.2010 (л.д. 8 т. 2), это является технической ошибкой при отражении поступления товаров в программе "1С Предприятие"; фактически товары на сумму 41 528 852 руб. поступили от ООО "Эксперт-Торг" по счету-фактуре N 30.04.10-09 от 30.04.2010.

Указанный довод правомерно принят судом первой инстанции, поскольку в его подтверждение в материалы дела представлены обществом, а также получены при встречной проверке от поставщика ООО "Эксперт-Торг", копии счета-фактуры N 30.04.10-09 от 30.04.2010, товарной накладной N 30.04.10-09 от 30.04.2010 на сумму 41 528 852 руб., оформленные в установленном законом порядке (л.д. 1-9 т. 4). Указанное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, поддерживая позицию общества, пришел к правильному выводу о том, что во 2-м квартале 2010 г., общество имело в наличии товаров для реализации в розницу на сумму 72 012 420,38 руб. (29 552 420,58 + 42 459 999,8), в связи с чем довод налогового органа, о том, что товар для розничной продажи на сумму 62 024 629,01 руб. должен списываться со счета 41.01 является необоснованным.

Иных доводов в обоснование того, что целью налогоплательщика при совершении операций по приобретению товаров являлось получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, налоговым органом не приведено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, влекущих в порядке статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2011 по делу N А45-6972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева